Небезпека централізованого контролю

Небезпека централізованого контролю

Централізовані сили, які мають вплив на маси, є найбільшою загрозою для будь-якої децентралізованої системи чи діяльності.

«Системі державного контролю над бізнесом властиво прагнути максимальної централізації… Голосуючи за державний контроль над бізнесом, виборці неявно, хоч і мимоволі, голосують за більшу централізацію».

- Людвіг фон Мізес

Однією з найбільш недооцінених загроз, з якими стикається сучасне суспільство, є дедалі міцніша хватка централізованого контролю. Історія знову і знову показує, що централізований контроль неминуче перетворюється на тиранію, підриваючи основи свободи, на яких побудовані вільні суспільства. Десять принципів комунізму, викладені Карлом Марксом і Фрідріхом Енгельсом в «Комуністичному маніфесті», які є схемою переходу суспільства до колективістської системи, не можуть бути реалізовані без попередньої централізації; через те, що комунізм за своєю суттю спрямований на скасування будь-якої форми приватної власності, звівши на трон державу як господаря над усім. Сумна реальність полягає в тому, що ці плани поступово впроваджувалися більшістю країн світу протягом багатьох років, тим самим поступово руйнуючи вільні ринки та загальну свободу своїх громадян.

Централізація мовлення в Інтернеті є найновішою загрозою, яка стала потужним інструментом державного контролю. За іронією долі це явище нагадує реалізацію пункту 6 комуністичного маніфесту, який закликає до «централізації засобів зв'язку та транспорту в руках держави». У міру зростання торгівлі та комунікацій через онлайн-платформи ці два дуже важливі аспекти людського існування централізуються в руках великих технологічних компаній, які володіють цими платформами. У нашому світі, в якому процвітає культура скасування, дедалі більший зв'язок між централізованими соціальними мережами та фінансовими службами значно збільшує ризик абсолютної цензури; порушення постійно змінюваних «правил спільноти» може призвести до того, що людина стане персоною нон грата.

Небезпека централізованого контролю

Без децентралізованих альтернатив цензура будь-яких висловлювань чи транзакцій, які вважаються «небажаними», стає звичною справою. Великі технологічні гіганти соціальних мереж, які діють де-факто як поліція думок та виконавці, мають величезний вплив на поширення інформації та пригнічують будь-яку форму інакомислення через фінансовий тиск, якщо хтось не дотримується правил. В основі цієї влади придушення інакодумства в Інтернеті лежать два основні фактори:

  • Централізований характер платформ соціальних мереж
  • На цих платформах домінують централізовані платіжні системи, такі як PayPal.

Для людей, які покладаються на соціальні мережі як на джерело прибутку, виключення з платформи є серйозною загрозою не тільки для їхньої можливості вільно висловлювати свою думку, але й для їхніх доходів. Самоцензура природним чином стає нормою, і це ще небезпечніше, оскільки створює ілюзію відповідності дійсності. На щастя, Біткоїн зробив ці платіжні системи неактуальними, оскільки він повністю децентралізований, нейтральний, аполітичний та стійкий до цензури; це життєздатна альтернатива.

Код – це мовлення

У 2013 році Коді Вілсон, першопроходець у створенні першої у світі зброї, яку можна надрукувати на 3D-принтері, отримав листа від Держдепартаменту з вимогою видалити креслення його пластикової вогнепальної зброї Liberator, інакше йому загрожувало ув'язнення та мільйонні штрафи. У 2015 році організація Вілсона Defense Distributed подала позов проти Держдепартаменту, стверджуючи, що заборона на публікацію його проєкту, який по суті є комп'ютерним кодом, є попереднім обмеженням прав на свободу слова, гарантованого Першою поправкою до конституції США. Спір стосувався заяви Держдепартаменту про те, що розміщення в Інтернеті файлів із 3-D зброєю є потенційним порушенням контролю над експортом зброї – суперечливого набору правил, відомого як Міжнародні правила торгівлі зброєю (ITAR).

Історія ITAR затьмарена суперечностями. У 90-х роках правила застосовували проти криптографів (шифропанків), класифікуючи сильні засоби шифрування як військову зброю. Після того, як вихідний код PGP був випущений і роздрукований у вигляді книги, він одразу потрапив під захист Першої поправки. Попри цей, здавалося б, очевидний факт, його винахідник Філ Циммерманн під час цих криптовоєн зазнав виснажливого трирічного розслідування Міністерства юстиції, яке згодом було припинено без жодних звинувачень. У 1995 році криптограф Ден Бернштейн також подав до суду на Міністерство юстиції, стверджуючи, що ITAR порушив його права, передбачені Першою поправкою, і виграв справу. Це був знаковий випадок, коли код було визначено як мову.

Попри те, що Державний департамент протягом двох років застосовував ITAR проти Defense Distributed, йому не вдалося зупинити розповсюдження файлів зброї для друку в 3D. Натомість занепокоєння з приводу цензури призвели до того, що всього за два дні проєкт Liberator був завантажений понад 100 000 разів! Попри видалення з вебсайтів Defense Distributed, файл швидко поширився на таких платформах, як Pirate Bay, що унеможливило його видалення. Спроби заборонити мовлення в епоху цифрових технологій не лише абсурдні, а й марні через його здатність проявлятися у нескінченних формах. Історичний приклад класифікації криптосистеми RSA як боєприпасу підкреслює марність обмеження інформації, втіленням якої є друкування забороненої інформації на футболках. Інформація повинна бути вільною.

Небезпека централізованого контролю
Вихідний код шифрування RSA на футболці перетворив її на боєприпас обмеженої дії.

В інтерв'ю з Джесікою Солсе, режисеркою і виконавчою продюсеркою документального фільму «Death Athletic: A Dissident Architecture», в якому розповідається про Коді Вілсона та 3D-друкування зброї, коментуючи протистояння Коді та уряду, вона сказала:

«Коді використав Першу та Другу поправки, просуваючи зброю у цифрову епоху. Він використав технологію 3D-друку, щоб втиснути зброю в код. Liberator був натхненний Wikileaks і відразу ж поставив під загрозу урядову вісь влади та контролю. Це була майстерна гра, яка викликала невдоволення військового комплексу та дала поштовх розмовам про контроль над зброєю в епоху Інтернету».

Інакше кажучи, Вільсон не просто кинув виклик монополізації (тобто централізації) виробництва вогнепальної зброї військово-промисловим комплексом. Його позиція полягала у рішучому опорі випадкам зловживань уряду, який прагнув регулювати та контролювати інформацію щодо нових технологій, що саме по собі є ще однією формою централізованого контролю. Стан речей, який Джордж Оруелл описав у своїй книзі «1984» як «нескінченне теперішнє, в якому партія завжди права».

Цікаво, що Джессіка також зіткнулася з затятим опором з боку централізованих розповсюджувачів контенту та засобів масової інформації, коли фільм був випущений, оскільки він безумовно не відповідав «схваленому наративу», оскільки на перший погляд він виглядає як фільм про зброю, але насправді це історія про свободу слова та вільного доступу до інформації в епоху Інтернету. Очевидно, що настав час для більш децентралізованого розповсюдження контенту та потокових сервісів, інтегрованих з платежами у біткоїні. Це дасть творцям контенту можливість отримувати прибуток від захопливого контенту, водночас кидаючи виклик централізованому контролю за інформацією, забезпечуючи художній творчий контроль, розставляючи пріоритети правди та зберігаючи свободу слова. Але я відволікся.

У липні 2018 року, через три роки після того, як компанія Defense Distributed оскаржила дії Держдепартаменту в суді, вона прийняла пропозицію Держдепартаменту про мирову угоду, у тому числі ліцензію на публікацію своїх файлів та виплату майже 40 000 доларів. Відповідаючи на питання про мирову угоду, представниця Держдепартаменту Хізер Науерт обґрунтувала це рішення, заявивши, що Міністерство юстиції рекомендувало врегулювати справу, щоб уникнути ймовірного програшу у суді на підставі Першої поправки. Інформація повинна залишатися вільною.

Ця та багато інших юридичних баталій, які продовжуються, підкреслюють важливі аспекти прав особистості та свободи слова, які необхідно захищати. Ці баталії слугують нагадуванням про те, що:

  1. Держава прагне контролювати нові технології «будь-яким способом»
  2. Законодавство та бюрократія – це зброя у досягненні цієї мети
  3. Необхідно створити більш децентралізовані технологічні інструменти та протоколи, які включають біткоїн як грошовий рівень, для забезпечення збереження свободи та індивідуального суверенітету.

Розшифрування свободи слова у цифрову епоху

Подібно до PGP або 3D-друку зброї, Біткоїн за своєю суттю є відкритим вихідним кодом, тому Біткоїн – це мовлення. За словами Beautyon, «у будь-якій транзакції з біткоїном він не перестає бути текстом. Це завжди текст». Рішення у справі «Бернштейн проти Міністерства юстиції» створило прецедент, який визнав код захищеною мовою відповідно до Першої поправки, і, отже, цей захист також поширюється на Біткоїн. По суті, Біткоїн – це система обміну повідомленнями, яка функціонує багато в чому так само, як електронна пошта та обмін текстовими повідомленнями. Його основна мета – остаточно підтвердити контроль власника над криптографічним ключем, представленим у вигляді блоку тексту, що забезпечує доступ до відповідного запису у глобальному реєстрі мережі Біткоїна. Обмеження спілкування з використанням мов програмування є прикладом попереднього обмеження мови.

Небезпека централізованого контролю

Спроби заборонити Біткоїн такі ж безглузді, як і заборона запам'ятовувати 12 слів або оголосити поза законом певні музичні твори. Чи означає це, що можновладці спробують оголосити Біткоїн поза законом і посилити контроль над наративами через цензуру? Б'юсь об заклад, що так і буде! Подібно до того, як вони оголосили війну свободі слова в Інтернеті, перейменувавши її на війну з «дезінформацією», корпоративні ЗМІ також поширюють пропаганду, яка, зокрема, зображає майнінг біткоїна як шкідливий для навколишнього середовища. Це твердження неодноразово спростовувалося разом зі звичним: «Біткоїн призначений для відмивання грошей та злочинців».

У мене не вистачить часу обговорити останні запропоновані правила FinCen і закон ЄС про ринки криптоактивів (MiCA), які є дуже витонченими, але зловісними спробами поступово завдати шкоди біткоїну в ім'я боротьби з відмиванням грошей та дотримання політики «знай свого клієнта». Так само цифрові ID та цифрові валюти центральних банків (CBDC) – це більше, ніж просто технологія спостереження; вони також є зброєю знищення свободи слова та незалежної думки. Прямий шлях до поневолення. Хоча судові позови проти всіх цих форм урядового зловживання, згадані вище, будуть розпочаті і, швидше за все, виграні, їхнє врегулювання займає багато часу і зазвичай обходиться дуже дорого. Найкраще рішення – розробити більше децентралізованих технологічних інструментів з відкритим вихідним кодом, які будуть перешкоджати будь-яким спробам держави цензурувати мовлення.

У той час як великі технологічні компанії на словах підтримують свободу слова, одночасно реалізуючи політику «свободи слова, а не охоплення», онлайн-дискурс все більше відображає авторитарний контроль, описаний Людвігом фон Мізесом: «У кожну мить свого життя «товариш» зобов'язаний беззаперечно виконувати накази верховної влади. Держава одночасно є його захисником та роботодавцем. Держава визначає його зайнятість, його харчування та задоволення. Держава каже йому, що думати та у що вірити». Сьогодні це ще більше актуально, ніж у 1944 році, коли це було написано.

Без свободи слова ми втрачаємо важливу частину того, що означає бути вільними людьми. Сьогодні ми є свідками протистояння між Defense Distributed та Держдепартаментом, Wikileaks та Міністерством юстиції, Бернштейном та Міністерством юстиції тощо. Проте одне залишається ясним: гравці можуть змінюватися, часові рамки можуть відрізнятися, але основною боротьбою завжди була централізація проти децентралізації, битва між тими, хто прагне контролювати свободу слова, та тими, хто прагне свободи. Сатоші Накамото, Джуліан Ассанж, Аарон Шварц та багато інших є одними з мучеників свободи, які зробили величезний внесок у збереження свободи слова у нашому сучасному суспільстві. Біткоїн – найкращий спосіб захистити майбутнє від задушення левіафаном цензури.

Це гостьовий пост Кудзая Кутукви. Висловлені погляди є його власними і не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc. або Bitcoin Magazine.

Біткоїн як рівень нотаріального засвідчення політичних угод Біткоїн як рівень нотаріального засвідчення політичних угод Оцінка потенційної ролі Біткоїна в геополітиці та міжнародній дипломатії в гіпербіткоїнізованому світі. Мікеле Уберті 14 липня 2024
Біткоїн-вузол для кожного Біткоїн-вузол для кожного Чому самостійна обробка вашого біткоїна замість делегування цього третій стороні має вирішальне значення для безпеки самої системи Біткоїна. Оуен Кемейс 13 липня 2024
Нова політика розкриття вразливостей у Bitcoin Core Нова політика розкриття вразливостей у Bitcoin Core Розробники програмного забезпечення Біткоїна працюють над покращенням взаємодії з питань безпеки. Bitcoin Magazine 10 липня 2024