Інтерв'ю з Робертом Кеннеді-молодшим

Прибувши на тридцять з чимось поверх готелю Hudson Yards в Манхеттені, штат Нью-Йорк, після тривалої подорожі літаком, поромом і потягом, у мене залишалося приблизно пів години, щоб підготуватися до інтерв'ю з кандидатом у президенти Робертом Кеннеді-молодшим. Він відповідав на мої запитання близько сорока хвилин; його відповіді були чітко сформульованими, і він не залишив поза увагою жодне моє запитання. Можливо, симпатія мас до нього губиться в шумі, що намагається зменшити його безперечний контркультурний резонанс. Хоча американці, схоже, люблять своїх Кеннеді, того ж не можна сказати про Національний комітет Демократичної партії. Принаймні, поки його кампанія чинить партійний тиск на Демократичну партію, змушуючи кампанію з переобрання Байдена, принаймні створювати вигляд діяльності.

Він швидко зайшов до кімнати. Його дихання було контрольованим, але важким, як руки боксера, що тримають чашку чаю. Після теплого, але швидкого знайомства наш оператор дав нам добро, і через кілька хвилин інтерв'ю нарешті почалося.

– Якби ваш батько був із нами сьогодні, що б він сказав про нинішній стан Демократичної партії? Що для вас означає демократ при Кеннеді?

– Я б сказав, що демократи Кеннеді – це традиційна Демократична партія, яка була партією робітничого класу, небагатих верств населення. Ця партія була традиційно дуже активною у питаннях захисту довкілля. Вона традиційно виступала проти війни та була скептично налаштована щодо військово-промислового комплексу, а також до Уолл-Стріт. Я б сказав, вона займає позицію, яка не дозволяє Уолл-Стріт диктувати політику, яка зрештою служить американським інтересам корпоративної аристократії та корпоративної клептократії, і позбавляє середній клас, робітників та членів профспілок їхнього багатства та влади.

– Це не схоже на Національний демократичний комітет сьогодні.

– Ні.

– Як ви плануєте боротися із супермонополіями, які контролюють сферу харчування, засоби масової інформації, валюту та охорону здоров'я?

– До кожного сектора потрібен окремий підхід. Відбулася надзвичайна консолідація, і три гігантські фінансові інститути – BlackRock, State Street та Vanguard – контролюють 88% акцій S&P 500 та практично всіх військових підрядників. Вони контролюють більшу частину сільськогосподарського сектору США, великі пакувальні компанії та компанії з виробництва насіння, фармацевтичну промисловість. Для кожного сектора доведеться шукати різні рішення. І в кожному секторі протягом 20 чи 30 років також розроблялися методології захоплення та контролю регуляторів, які повинні захищати людей від деструктивної поведінки цих компаній. Але натомість регулятори стали маріонетками у тих галузях, які вони повинні регулювати. І в кожному випадку нам доведеться мати справу із корпоративним захопленням. Я думаю, що наразі моя кандидатура, схоже, найкраще підходить для цієї ролі, тому що більша частина моєї кар'єри пов'язана із судовими розглядами проти таких корумпованих установ та галузей.

А коли ви розпочинаєте судовий процес, ви можна сказати здобуваєте докторський ступінь у сфері корпоративного захоплення. Ви починаєте дійсно розуміти цю динаміку і, отже, заглиблюєтеся в методи розв'язання проблеми. Я наведу приклад. Коли ми порушили справу «Монсанто», ми виявили документи, згідно з якими голова відділу пестицидів в Агентстві з охорони навколишнього середовища, людина на ім'я Джесс Роуленд, таємно працювала на «Монсанто», і що керівники «Монсанто» доручали йому припинити дослідження, які, їхню думку, могли б пов'язати гліфосат – активний інгредієнт їхнього флагманського пестициду «Раундап» – з неходжкінською лімфомою та іншими видами раку. І хоча йому платили американські платники податків, насправді він працював на Монсанто. І це, на жаль, відбувається у всіх установах. Це скоріше правило, ніж виняток. Оскільки я був так глибоко залучений у подібні судові процеси, я знаю імена людей, яких мені потрібно звільнити, як тільки я прийду на посаду.

Більшість політиків дуже залякані цими установами, бо вони мають можливість сприяти громадянській непокорі на багатьох рівнях, ставлячи президента в незручне становище. І я розумію цю динаміку і знаю, що треба зробити, щоб розплутати це корумповане злиття державної та корпоративної влади.

– Конвеєрне призначення топменеджерів на керівні посади. Коли ви вступите на посаду, що ви зробите, щоб забезпечити свободу слова, свободу преси та відкритий Інтернет, який буде публічним майданчиком для дискусій, особливо для голосів дисидентів, які виступають проти таких пропагандистських машин?

– По-перше, у мій перший день на посаді я видам указ проти будь-якого федерального агентства чи будь-якого федерального регулятора, який заохочує чи просуває цензуру на будь-якому сайті соціальних мереж. На додаток до цього, я просуватиму законопроєкт про зміну Закону RICO, Закону про рекет, який спочатку написав мій батько, щоб включити як основне правопорушення продиктовану урядом цензуру свободи слова. Я також зберу керівників усіх основних соціальних мереж, у тому числі YouTube та Google, які продовжують цензурувати політичні висловлювання в цій країні. І я скажу їм, що їм потрібно подумати, як уникнути цензури політичних висловлювань. Зрештою, ця санкція полягатиме в тому, щоб перетворити їх на комунальні підприємства і визнати, що тепер вони стали громадськими платформами. Потім я внесу закон про внесення поправок до Закону про комунікації, включно з розділом 230, і цим законом оголошу цензуру політичних висловлювань незаконною.

– Чи маєте ви намір помилувати Джуліана Ассанжа, коли вступите на посаду?

– Я помилую Джуліана Ассанжа першого ж дня і, можливо, також Едварда Сноудена. А потім я розгляну інші справи про помилування. Я збираюся розглянути справу Росса Ульбріхта, щоб переконатися, чи був він справедливо засуджений і чи відображає його вирок серйозність його злочину, чи його зробили прикладом, щоб перешкодити Біткоїну чи індустрії криптовалют. І якщо я дізнаюся, що це так, то я теж помилую його.

– Чим те, що зробив Росс, відрізняється від того, що зробили керівники AT&T, дозволивши торговцям наркотиками та торговцям людьми використовувати свої системи? Чи JPMorgan Chase, який дозволив відомим торговцям людьми користуватися своїми банківськими послугами?

– Звинувачення Росса багато в чому іронічні. Те, в чому його звинувачували, є лише частиною бізнес-структури та бізнес-плану цих провідних корпорацій. Він не мав такої сили лобістського впливу. І якщо виявиться, що його вирок був несправедливим, я його скасую.

– Якби люди знали, що у зв'язку з фінансуванням цих воєн чи для реагування на COVID відбудеться підвищення податків і почнеться висока інфляція, чи була б громадська підтримка достатньою?

– Я не думаю, що якась із війн принаймні з часів Корейської війни і, можливо, включаючи саму Корейську війну, могла бути заздалегідь схвалена платниками податків. Фіатна валюта була створена для того, щоб дати країнам можливість вести війну, не стягуючи прямі податки з населення. Населення, як і раніше, платить коштом власного податку, званого інфляцією. Але фіатну валюту було винайдено задовго до ФРС. І її було створено спочатку для того, щоб фінансувати війни.

– Говорячи про фіатні валюти, що викликало у вас інтерес до біткоїна і чому його виборчий блок такий важливий?

– Мій інтерес до Біткоїна почався після протесту далекобійників в Оттаві. Там відбувалися мирні демонстрації людей, які скористалися своїм правом на протест та подали петицію чиновникам з дуже вагомих причин. І уряд змусив їх замовкнути та покарав надзвичайним чином. Уряд використав методи спостереження, щоб встановити їх особи, номерні знаки їхніх автомобілів, а потім закрив їхні банківські рахунки, позбавивши їх доступу до власних грошей без пред'явлення будь-яких звинувачень. Просто, щоб змусити їх замовкнути. Ці люди не могли виплатити іпотеку. Я розмовляв з одним далекобійником, який не міг платити аліменти і в нього почалися кримінальні проблеми із судом. Люди не могли оплатити одяг, ліки та їжу своїм дітям. І, звичайно, вони не могли платити за бензин – їхні кредитні картки більше не працювали. І якщо уряд має можливість зробити це, уряд має можливість поневолити нас. Якщо вони зможуть морити голодом своїх критиків, вони зможуть вчинити будь-який злочин. У цей момент я почав розуміти, що свобода транзакцій така ж важлива, як і свобода слова. І Біткоїн призначений для цього. Я також бачу траєкторію розвитку цифрових валют центральних банків – це дасть країнам повну владу, визначати жити нам чи померти. І я зрозумів, що потрібна валюта, яка є валютою свободи – валютою, яка є незалежною і не може контролюватись урядом.

– Нещодавно ви висунули зовсім нову ідею про підтримку долара США біткоїном, поряд з іншими твердими активами. Що ви думаєте про вплив уряду чи обмежень щодо біткоїна чи його майнінга?

– Я дуже стурбований усіма урядовими атаками на Біткоїн. Що я хотів би зробити, то це забезпечити хоча б деякий випуск казначейських векселів, забезпечених твердою валютою. Це може бути кошик, який містив би біткоїн, платину, золото, срібло та інші тверді активи, можливо, починаючи з 1%. Насправді це крапля в морі, але ми зможемо побачити, чи існує там ринок і чи накладе він свого роду дисципліну на цей друк грошей, що вийшов з-під контролю, тому що споживачі матимуть доступ до активу, який принаймні має деяку основу у твердій валюті, деякий імунітет від нестримної інфляції. І якщо буде попит, то ми могли б збільшувати цю суму щороку: з 1% до 2%, 3% тощо. І повернутися бодай до деякого рівня варіантів базових валют.

– Яким ви бачите майбутнє долара США у світлі появи CBDC, стейблкоїнів та інших видів доларових деривативів? Ми спостерігаємо дуже швидку глобалізацію долара. Я думаю, що ви бачите потенційне майбутнє Біткоїна, але яким буде розвиток долара?

– Я думаю, що майбутнє долара є невизначеним. Одним із важливих факторів є експоненційне зростання країн БРІКС. До БРІКС, який, як ви знаєте, спочатку складався лише з Бразилії, Росії, Індії, Китаю та Південної Африки, тепер приєдналися ще шість країн. Вони пропонують альтернативу долару як резервній валюті і, хоча випускають власну валюту, дозволяють проводити розрахунки у місцевих валютах. Зрештою, це загроза становищу долара як світової резервної валюти, а також американської могутності та американському багатству. Вона все ближча, і це наша заслуга. Це відбувається через перетворення валюти на зброю. Одностороння войовничість нашої країни змусила багато інших країн побоюватися співпраці з нами чи підкорятися нашій владі. Коли ми заморожуємо активи людей, які є друзями Володимира Путіна чи російських олігархів, які можуть мати чи не мати жодного відношення до того, що відбувається у Росії, люди кажуть: «Чому ми ставимо себе у таке становище? Чому б нам не відкрити свої власні ринки? і це є дуже небезпечним для долара США.

– Чи вважаєте ви, що уряд США має безпосередньо випускати цифрову валюту для громадян?

– Ні, я проти цифрових валют центральних банків. Я думаю, вони стануть інструментом влади та контролю. І, зрештою, вони будуть використовуватися як привід для скасування готівкових валют. Вони дають уряду повний контроль над нашим життям. Ще до подій в Оттаві я виступив у Мілані з промовою перед народом Італії щодо паспортів вакцинації та цифрових валют центральних банків і сказав: «Ось що відбувається в Китаї». Якщо ви не відповідаєте певному соціальному рейтингу, якщо ви не з'явилися в масці або у вас немає бустерної дози – хоч би яким було ваше правопорушення, уряд може позбавити вас можливості витрачати гроші. Вони можуть влаштувати все так, що ваші кредитні картки працюватимуть лише, наприклад, у продуктових магазинах у радіусі півмилі від вашого будинку, але ви не зможете купувати бензин. Вони не дозволять вам придбати квиток на літак. Вони заборонять вам подорожувати та купувати товари та харчі в інших частинах країни чи за кордоном. І якщо уряд має над нами таку владу, то у нас усіх великі проблеми.

– Чи є у вас якісь побоювання щодо оновлення традиційної системи з появою FedNow і такого роду обмеженого простору з дозволами, що вже існує у Федеральній резервній системі?

– Я думаю, що FedNow – це перший крок. По суті це не цифрова валюта, але це перший крок. Ми всі знаходимося на цьому небезпечному шляху. Мене це непокоїть.

– Чи можете ви трохи розповісти про дії уряду під час COVID? Чи вірите ви, що це було організовано аналогічно до кризи 2008 року з метою закриття малого бізнесу та регіональних банків для консолідації фінансової влади всередині супермонополії?

– Я не думаю, що це було організовано спеціально для цього. Я думаю, що ті ж найвпливовіші організації будуть використовувати будь-яку кризу як привід для скасування суспільних прав та посилення тоталітарного контролю.

– Наприклад, 11 вересня та Патріотичний акт?

– Кожна криза в історії ставала приводом для впливових суб'єктів суспільства для розширення своєї влади, зменшення публічної влади та підриву демократії.

– Чи розглянете ви можливість списання боргів або повернення доходів, отриманих нечесним шляхом від супермонополій, які вкрали кошти у робітничого класу?

– Я розглянув би судові розгляди проти будь-якого виду шахрайства.

– Як ви вважаєте, чому Трамп отримав підтримку засобів масової інформації щодо карантину та катастрофічних рішень у галузі грошово-кредитної політики, прийнятих під час його правління?

– Я думаю, що провідні ЗМІ дотримувалися такого ж порядку денного. І це та сфера, де вони не збираються його критикувати. Ймовірно через конфлікт інтересів аналогічних інвестицій у фармацевтику. Існують величезні доходи від реклами фармацевтичної продукції – один з основних доходів від реклами, що надходить у великі засоби масової інформації. І ці фармацевтичні компанії зрештою диктують правила.

– Як ви плануєте очолити рух проти такої потужної та єдиної коаліції? Що ви скажете тим, хто не вірить, що політичну систему можна використовувати для допомоги громадянам?

– Я порадив би їм стежити за мною і за тим, що я роблю. Я все ще вірю, що є надія на демократію, треба надати цьому шанс. І якщо мене буде обрано, я абсолютно впевнений, що зможу виправити стан справ.

– Чи вважаєте ви, що Біткоїн зіграє у цьому велику роль? Чи впливає валюта безпосередньо на супермонополію?

– Я збираюся зробити так, щоб Біткоїн було захищено і щоб люди могли розпоряджатися власними гаманцями, і щоб нинішня війна Білого дому з Біткоїном закінчилася, щоб транзакції були захищені та заохочувалися. Зрештою, я розгляну можливість ставитися до нього як до валюти, а не як до товару. Особливо для дрібних власників біткоїна, для транзакцій, які здійснюють власники. Я не хочу наддоходу для мільярдерів, які накопичили біткоїн, я вважаю, що дрібніші гравці та їхні транзакції повинні бути захищені. Вони повинні мати можливість обмінювати валюту так само, як канадський долар, коли вони їдуть до Канади. Вам не доведеться сплачувати податки за підвищення курсу канадського долара.

– Чи можливе використання чогось схожого на Розділ 230 чи навіть поправки, яка б захищала такі транзакції?

– Я не знаю, як би я це зробив, але можу розповісти вам загальну суть мого підходу та мого бачення. Я не можу вам докладно розповісти, як я маю намір це зробити. Я збираюся проконсультуватися з найрозумнішими людьми в галузі, такими як Стенлі Дракенміллер та Пол Тюдор Джонс. А потім фахівцями з біткоїна, щоб знайти найкращий спосіб зробити це таким чином, щоб захистити наші свободи, стимулювати реіндустріалізацію Америки та щоб вигоди міг отримати американський робочий клас.

– Уявімо, що прямо зараз ви спілкуєтеся з найдобросовіснішим представником Біткоїн-спільноти, і я кажу вам, що саме слід зробити. Як ви плануєте працювати зі скомпрометованим Конгресом, щоб запровадити принаймні деякі з положень для захисту Біткоїна?

– Я збираюся зробити все, що зможу, без необхідності звертатися до Конгресу. Я збираюся зробити це через свій контроль над політикою Казначейства, навіть якщо для цього доведеться залучити банки. Багато поганої політики щодо Біткоїна не обумовлено законодавством, а керується політикою Білого дому. Я збираюся покласти край війні.

– Що б ви могли сказати про Веймарську республіку та її наслідки як про аналог або метафору того, що відбувається зараз у США? Чи може ця інфляція викликати своєрідну революцію? І чи є альтернатива для нижчого, середнього та робітничого класу, окрім насильницької революції?

– Я спробую розв'язати проблеми, починаючи із житла. Прямо зараз є великі компанії – знову ж таки, BlackRock, State Street та Vanguard – які вже володіють більшою частиною Америки та намагаються скупити все житло на одну родину. До 2030 року, всього через шість із половиною років, корпорації володітимуть 60% приватного житла. Мої діти не можуть купити житло. Так багато людей, діти вашого віку, мої діти все ще живуть зі своїми батьками або винаймають житло. Дуже небагато з них купують власне житло. Вони намагаються купити житло, і в останню хвилину хтось приходить із готівкою або якимось ТОВ із двозначною назвою, яку можна простежити до BlackRock. І це недобре. Томас Джефферсон заявив, що американська демократія має коренитися у десятках тисяч незалежних земель, що належать окремим американцям. Це колоніальна модель; це аристократія; це феодальна аристократія. Якщо корпораціям належить вся земля у нашій країні, американці не зможуть володіти житлом. Якщо вони не можуть володіти житлом, вони не мають капіталу. Якщо у вас є житло і ви хочете почати бізнес, ви можете взяти другу іпотеку і піти на цей ризик. Але якщо у вас немає власного капіталу, ви не зможете отримати доступ до капіталу. Ось у чому сила – доступ до капіталу. І ці компанії мають доступ до капіталу за набагато нижчими ставками завдяки своїм банківським книгам – і вони конкурують з нашими дітьми за купівлю житла. Ми досягли процвітання в цій країні після Другої світової війни, забезпечивши американцям можливість купувати житло. Тепер ця обіцянка американської мрії втрачається.

– Чи вважаєте ви збігом, що невдовзі після ухвалення Закону про громадянські права стався шок Ніксона, і ми були позбавлені золотого стандарту?

– У 1971 році переломним моментом відмови від золотого стандарту стала війна у В'єтнамі, яка лишила нас у боргах, і довелося друкувати гроші. Кіссінджер і Ніксон були роздратовані тим, що вони, можливо, не зможуть отримати підтримку від війни, від американців, а також асигнувань від Конгресу. І тому вони змінили правила. Вони відмовилися від Бреттон-Вудса. Вони відірвали Америку від золотого стандарту. І вони розпочали цей інфляційний цикл, з яким ми маємо справу досі. Безперечно існує вибір між, наприклад, війною з бідністю і війною у В'єтнамі. Як казав Мартін Лютер Кінг, ми можемо або розпочати війну проти бідності у себе вдома, або розпочати війну проти жовтих людей у В'єтнамі. Ми не можемо робити й те, й інше. Ми не маємо грошей. І я думаю, що ці зв'язки є очевидними.

– Дякую за ваш час і ваші вдумливі відповіді на всі запитання.

– Дякую.