Не довіряй, перевіряй: як усунути проблеми із науковим дослідженням Біткоїна

Попри те, що мережа Біткоїна має відкритий вихідний код і доступна для всіх, хто має підключення до інтернету, Біткоїн-спільнота часто сприймається як закрита для нових ідей, з якої виключили чимало людей через просування та підтримку «діяльності, не пов'язаної з Біткоїном».

Водночас переваги Біткоїна очевидні для тих членів спільноти, які також розуміють необхідність підтримувати обмін інформацією про Біткоїн з тими, хто не володіє монетами, щоб сприяти його ширшому впровадженню. На жаль, через те, як Біткоїн подається в засобах масової інформації та «старою гвардією Уолл-Стріт», процес навчання може бути непростим. Спочатку потрібно розвіяти міфи, перш ніж можна буде розпочати фактичне навчання.

Потрібно пам'ятати, що кожен із найзатятіших прибічників Біткоїна колись теж був ноукоїнером:

Також треба розуміти, що не всі ноукоїнери зможуть стати як Майкл Сейлор, і не всім пощастило мати близьких друзів (дякую Еріку Вайсу), готових витрачати свій час на пояснення, або бути достатньо мотивованими, щоб витрачати тисячі годин на самоосвіту. Швидше за все знадобиться кілька точок дотику в поєднанні з деяким базовим розумінням, щоб викликати цікавість у людини й щоб вона запитала себе: що таке гроші та звідки вони беруться?

Роботи Сайфедіна Аммуса є одними з найкращих та найбільш широко цитованих джерел для відповідей на ці питання, але людям потрібно бути готовими прочитати 274 сторінки «Стандарту Біткоїна», щоб дізнатися про них.

Таким чином, проблема полягає не тільки в тому, чи є кому проводити навчання, а й у тому, чи зможемо ми конкурувати з тими, хто просуває «потрібні активи» з Волл-стріт та з необізнаними журналістами (які часто не володіють активами про які вони говорять), адже їх багато, і вони мають ширшу аудиторію.

На жаль, джерела суперечливих поглядів на Біткоїн не обмежуються спекулянтами та журналістами з Уолл-Стріт. Нік Картер у своєму критичному огляді нещодавнього звіту Білого дому про вплив криптовалют на довкілля підкреслив ризики, пов'язані з «науковими джерелами», які, на перший погляд, заслуговують на довіру, але зрештою виявляються неправдивими. У результаті, коли вважається, що інститути на кшталт Управління з науково-технічної політики Білого дому (OSTP) забезпечують максимальну академічну та наукову ретельність, як висловився Картер, «ми помиляємося щодо цього».

Сумніви у «академічній ретельності»

Це питання щодо перевірки наукових думок привело мене до того, що я почав свою власну академічну подорож по Біткоїну, не просто сліпо довіряючи матеріалам, але й використовуючи свій досвід, щоб проводити дослідження і писати про Біткоїн з власної точки зору.

Досить навіть швидкого погляду на роботи, згадані Картером, щоб зрозуміти, як псевдоакадеміки публікують роботи під виглядом наукових (зокрема, роботи Алекса де Фріза). Більш тривожним було те, що в рамках подальшого дослідження я виявив академічні джерела, які були рецензовані та опубліковані в авторитетних журналах, що ґрунтуються на цих роботах і дозволяють їм значно впливати на їхні висновки. В академічних журналах, які посилаються на джерела, зазначені Картером, також публікуються посилання на найхимерніші прогнози (як у цього Джона Трубі) про катастрофічний вплив майнінгу біткоїнів на навколишнє середовище.

Це створює ситуацію, коли оригінальні джерела можуть бути нерецензованими, бути коментарями або особистими блогами, але їхні погляди можуть безпосередньо впливати на висновки та моделі, представлені в більш шанованих наукових журналах, що рецензуються (див. цей приклад).

Таким чином в академічний процес рецензування закралася вада – ті, хто рецензує академічні дослідження про Біткоїн, схоже, нічого не знають про нього. Що викликає ще більше занепокоєння загалом це те, що вчені, які займаються перевіркою досліджень про Біткоїн, не ставлять під сумнів та не перевіряють джерела, з яких вони взяті. Якби вони хоч поверхнево перевірили правдивість цитування з вебсайту або навіть визнали, що конкретна частина роботи насправді була «коментарем», що не рецензувався, від авторів знадобилися б роз'яснення, перш ніж такі роботи були б прийняті для публікації.

Подальші побоювання виникають з приводу вчених, яким не вистачає часу і які читають такі джерела, що «рецензуються». Робота може вплинути на їхні погляди, при цьому вони не усвідомлюватимуть якість/упередженість джерел, на які покладаються, і стануть налаштовані проти Біткоїна.

Біткоїн здобуває популярність завдяки тому, що він є міждисциплінарним, і ті, хто вивчає цю тему, стають обізнаними в низці областей, від австрійської економіки до навколишнього середовища, від особистих переваг у часі до ланцюжків постачання продуктів харчування. На жаль, академічні журнали, як відомо, зосереджуються на досить чітко визначених галузях досліджень. Це означає, що загальноприйняті тематичні моделі досліджень та аналізу можуть не відображати складну природу досліджень Біткоїна.

Щоб проілюструвати це, погляньмо на економічну статтю 2015 року, яку часто наводять як приклад. Вона написана згідно з прийнятими підходами ретельності, опублікована в іменитому журналі, і в якій розповідається, що «довгострокова фундаментальна вартість (біткоїна) статистично не відрізняється від нуля». Враховуючи, що біткоїн почав 2015 рік приблизно з 318 доларів, а закінчив рік на позначці в 430 доларів і тоді різко виріс у ціні, можна тільки уявити упередженість вчених, які представили ці висновки і як це могло вплинути на їхній довгостроковий погляд на Біткоїн і дослідницький шлях.

Як вчені можуть покращити дослідження Біткоїна

У той час як ідея створення нових дослідницьких журналів, присвячених Біткоїну, є кроком уперед, академічним журналам потрібен час для становлення репутації, а вчені в різних галузях, як правило, не йдуть звідти, де їм зручно працювати. Вчені також мають стимул публікуватися в авторитетних журналах, пов'язуючи результати досліджень з кар'єрним зростанням, а це означає, що новий журнал не передбачає великих можливостей для розвитку в короткостроковій перспективі.

Я великий шанувальник інституту політики Біткоїна, який робить неоціненну роботу зі сприяння дослідженням та адвокації для покращення розуміння Біткоїна, але за нинішнього рівня фінансування він може мати лише певну кількість членів. Збільшення числа членів таких організацій може бути не найкращим шляхом для розвитку.

Розмірковуючи над цими потенційними проблемами, я виокремив три пропозиції для тих, хто працює в академічних колах: по-перше, визначити способи проведення ретельних академічних досліджень з точки зору їхньої галузі знань, які будуть опубліковані в журналах, пов'язаних з цією дисципліною. По-друге, виділяти ресурси спеціально для коментаря на опубліковані дослідження, які є неточними, неповними та упередженими, спілкуючись з редакцією відповідного журналу. По-третє, включити Біткоїн до тем, де є готовність дослідити джерела, що допоможе запобігти публікації статей, які неточно зображають погляди на Біткоїн. У міру того, як зʼявлятиметься більше вчених, вони зможуть отримувати вигоду з активних академічних дебатів та прагнути до високих стандартів, і, сподіваюся, будуть писати роботи, які сприятимуть науковому розумінню Біткоїна.

Ці пропозиції навряд чи усунуть упередженість журналістів чи політиків, але я вважаю, що це хороший спосіб покращити академічні засади розуміння Біткоїна. Вчені проводять дослідження з метою виявлення нових знань та розуміння на шляху до встановлення нових або уточнення чинних істин, які ґрунтуються на наукових методах, що лежать в основі сучасного світу. Якщо цей фундамент не буде створено і люди, які прагнуть швидких академічних успіхів, не будуть позбавлені можливості публікувати свої роботи, журналісти та політики продовжуватимуть знаходити джерела, які відповідають їхнім поглядам на катастрофічний вплив Біткоїна. Якщо журналісти та політики не зможуть спиратися на «дослідження» низької якості, які не пройшли критичну перевірку, вони не зможуть розповсюджувати ці погляди серед широкої публіки. Хоча це, можливо, і не розв’яже проблему, але може просто спрямувати дискусію у правильному напрямку та дозволити вченим висловлювати критику, яка спирається на наукову ретельність. Якщо уявлення широкої публіки про Біткоїн не буде дезінформованим, залишиться подолати на один бар'єр менше у процесі становлення майбутнього біткоїнера.

Іноді вважається, що члени академічних кіл проводять свої дослідження з веж зі слонової кістки, які мають лише обмежену користь на практиці чи для життя пересічних людей. Але нещодавній звіт OSTP і наявність наукової літератури вказує на те, що дедалі більший інтерес до Біткоїна посилює вплив досліджень, пов'язаних з Біткоїном. Якщо не вжити заходів для забезпечення дотримання високих академічних стандартів у рамках досліджень, пов'язаних з Біткоїном, прогрес Біткоїна не тільки сповільниться, а й репутація та авторитет академічних досліджень у ширшому розумінні будуть підірвані.

Я хотів би звернутися до вчених, які використовують низькоякісні чи упереджені дані у своїй роботі, та рецензентів, які не перевіряють джерела, з яких вони взяті. Моє послання як вченого таке: ганьба вам. Моє послання як біткоїнера не опублікують, але повірте мені, воно від щирого серця і воно безкомпромісне.

Це гостьовий пост Руперта Метьюза, викладача Ноттінгемської школи бізнесу. Висловлені погляди є його власними і не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc. або Bitcoin Magazine.