У той час як інші виходять на волю, Росу Ульбрихту загрожує довічне ув'язнення

Понад сім років тому Росса Ульбрихта засудили до подвійного довічного ув'язнення плюс 40 років без можливості умовно-дострокового звільнення. Уряд США хоче, щоб він помер у в'язниці. Обґрунтування такого вироку ставить під питання як мораль законів, за якими він був засуджений, так і саму судову систему, яка допускає те, що по суті є смертним вироком.

Історія Ульбрихта, Silk Road, розслідування та винесеного йому вироку суб'єктивна. Для деяких це було зухвалим та сміливим випробуванням лібертаріанства у системі, яка відкрито виступає проти таких дій. Для інших це було законне позбавлення волі наркодилера, який завдав величезної шкоди. Крім того, історія Ульбрихта включає звинувачення в спробах вбивства, питання, що стосуються конституційних аспектів розслідування, корупції в поліції, потреби захищати конфіденційність в інтернеті й, звичайно ж, біткоїн.

Більшість дебатів навколо Silk Road справедливо зосереджена на тому, чи є суто соціальні наслідки створення повністю нерегульованого ринку позитивними чи негативними. Ця особиста історія резонує зі мною, враховуючи, що я знаходжуся в тій же віковій групі, що й Ульбрихт, у мене схожі погляди та інтереси, і я був випадковим користувачем Silk Road у його перші дні. Це та призма, через яку формувалися мої погляди. Однак, попри те, що я маю тверду думку, я не можу сказати, що в мене морально вищі погляди. Є багато людей з дуже сумним особистим досвідом, а це означає, що вони іншої думки про Ульбрихта.

Покарання Ульбрихта має безпосереднє відношення до ненасильницьких дій, пов'язаних з керуванням Silk Road, а саме: розповсюдження наркотиків, розповсюдження наркотиків через інтернет, змова з метою поширення наркотиків, участь у злочинному підприємстві, змова з метою скоєння комп'ютерного злому, змова з метою торгівлі підробленими документами, що засвідчують особу, та змову з метою відмивання грошей. На розгляді цих актів ґрунтується моя думка про справу Ульбрихта.

Ульбрихт – молода, добре освічена, красномовна людина, яка має видатні підприємницькі здібності та використовує можливості різних технічних інновацій, щоб принести щось нове у світ. Розгляд Трампом у 2020 році питання помилування Ульбрихта викликав особливу критику. Нік Білтон, який написав книгу про справу Ульбрихта, заявив у статті Vanity Fair 2020 року: «Я вважаю осудливим, що люди в соціальних мережах настільки непохитні в тому, що Ульбрихт має бути звільнений, тому що він скоїв свої злочини сидячи за комп'ютером».

Аргумент Білтона полягав у тому, що нині півмільйона громадян США знаходяться в ув'язненні за злочини, пов'язані з наркотиками, з численними прикладами довічних вироків, за набагато менш серйозні злочини, ніж діяння Ульбрихта. Це привертає увагу до того, наскільки несправедливо нинішня війна з наркотиками націлена на певні соціальні групи, і я впевнений, що з цим аргументом погодиться більшість прихильників Ульбрихта. Випадок Ульбрихта символізує провал системи у війні з наркотиками; це не випадок аутсайдера, чия історія та публічність сумнівні через відносні привілеї.

Що ще важливіше, Ульбрихт не хотів, щоб система правосуддя поводилася з ним якось по-іншому. Так, його юридична команда висунула цілу низку заходів захисту на підтримку його справи, що є його правом. Проте, як тільки рішення було винесено, Ульбрихт визнав свої помилки, а також потребу нести відповідальність. На своєму початковому судовому процесі у 2015 році, до винесення вироку, Ульбрихт заслухав свідчення батьків шести жертв, які, як було встановлено, померли після вживання наркотиків, куплених через Silk Road. Почувши це, Ульбрихт заявив: «Я ніколи не хотів, щоб це сталося. Хотів би я повернутись і переконати себе піти іншим шляхом». Потім, перед винесенням вироку, Ульбрихт благав суддю: «Я знаю, що ви мусите забрати мої зрілі роки життя, але, будь ласка, залиште мені мою старість. Будь ласка, залиште маленьке світло в кінці тунелю, привід залишатися здоровим, привід мріяти про кращі дні попереду і шанс спокутувати свою провину до зустрічі із Творцем». Йому тоді був 31 рік.

Хоча Ульбрихт визнав свою провину, все ж таки варто задуматися, чи є посилання людей у ​​в'язницю на невизначений термін за надання доступу до наркотиків розумною дією в цивілізованому суспільстві. Знову ж таки, є кілька точок зору на це питання, і обидві сторони спору мають право на існування. Зловживання наркотиками – це масова соціальна проблема з багатьма трагічними випадками та жертвами. Важко підтримувати позицію прихильників наркотиків, якщо ви були свідками їхнього впливу в таких місцях, як Skid Row у Лос-Анджелесі, район Tenderloin у Сан-Франциско або Downtown Eastside у Ванкувері.

Але є й інша сторона цього питання, яка заслуговує на обговорення. По суті, чи слід заборонити людям вживати речовини через можливу шкоду суспільству? Ми дозволяємо доступ до алкоголю, який при зловживанні, ймовірно, є одним із найбільш руйнівних наркотиків у світі. Ми також використовуємо ліки для лікування все більшої кількості захворювань: понад 20 000 ліків схвалено до випуску за рецептом у США та використовуються 66% громадян, більшість з яких хочуть знизити кров'яний тиск, полегшити біль або пом'якшити проблеми з психічним здоров'ям. Зловживання цими медикаментами також може призвести до широкомасштабної шкоди суспільству, про що я розповім пізніше. Для декого заборона певних класів ліків у рекреаційних чи медичних цілях є довільним рішенням, заснованим на забобонах, невігластві та поглядах, які мають коріння у політичних та релігійних догмах.

Silk Road був насамперед онлайн маркетплейсом для тих, хто хотів вживати наркотики з рекреаційною метою. Як я вказував у попередніх інтерв'ю, я теж використав Silk Road в особистих цілях. Silk Road дозволив мені отримати легший доступ до потрібної мені речовини. Я зловживав цією можливістю, адже є безліч історій про життя, зруйновані такою діяльністю. Проте я також отримав вигоду з доступу до онлайн-спільноти Silk Road, яка надавала відкриті дискусійні форуми, засновані на підтримці тих, хто бореться із залежністю. Це не означає, що «Silk Road» був спробою допомогти людям позбутися наркозалежності, але його не можна й назвати спільнотою, яке прагнула безжально експлуатувати тих, хто страждає від залежності, не переймаючись їхнім добробутом.

Я також отримав вигоду з заходів, вжитих Silk Road для покращення контролю якості. Відомо, що підпільна торгівля наркотиками сприяє недобросовісній поведінці, коли дилери прагнуть максимізувати прибуток, фальсифікуючи товар. Це призводить до поганих досвідів, хвороб і навіть смерті. Такі практики поширені. У 2004 році оцінка таблеток екстазі, вилучених у 1990-х роках, показала, що до 20% таблеток не містили МДМА, а натомість складалися з кофеїну, ефедрину, кетаміну, парацетамолу або плацебо. У 2018 році 150 людей в Іллінойсі звернулися до лікарень через неконтрольовану кровотечу після вживання синтетичних продуктів на основі канабісу з вмістом отрути для щурів. У 2021 році три коміки померли в Лос-Анджелесі після приймання кокаїну з домішкою фентанілу. Фентаніл можна знайти у всіх видах наркотиків, через що щорічна смертність від передозування у США вперше перевищила 100 000 осіб у 2021 році – це п'ятиразове збільшення з 2000 року; це одна людина, яка вмирає від передозування в США кожні 5 хвилин. Медичний токсиколог, який пише для The Conversation, заявив: «Купівля наркотиків на вулиці – це гра в рулетку. Від ксанакса до кокаїну, наркотики або підроблені таблетки, куплені в немедичних установах, можуть містити небезпечний для життя фентаніл». Фентаніл «використовується як домішка, тому що його висока ефективність дозволяє дилерам продавати менші кількості, але підтримувати очікуваний покупцями ефект препарату».

Silk Road за допомогою своєї системи відгуків користувачів, створеної на прикладі легальних роздрібних сайтів, перетворила постачання ліків на гру, щоб винагородити тих, хто пропонує продукти вищої якості. Це в жодному разі не було гарантією мінімальної якості та, очевидно, не могло бути описано як функція безпеки, але це було пом'якшення проблеми, яка завдає значної шкоди. Професор К. Майкл Уайт з Університету Коннектикуту вивчив її та повідомив про свої висновки, аналогічні іншим медичним експертам, у 2021 році: «Висновок дослідження зрозумілий: додавання домішок або фальсифікація заборонених наркотиків є давньою і широко поширеною практикою зі шкідливими наслідками… різниця між тим, що ви купуєте, і тим, що насправді знаходиться у продукті, може бути різницею між життям та смертю».

Також слід врахувати факт, що продавець та покупець розділені фізично. Хоч це і кліше, але ті, хто шукає наркотики, швидше за все, належать до вразливих груп, тоді як ті, хто продає наркотики, швидше за все, пов'язані з іншими злочинами та схильні до насильства. Підпільні транзакції з наркотиками означають, що продавці змушені взаємодіяти з покупцями. Це відкриває безліч ризиків, прямо пов'язаних із взаємодією та опосередковано з місцями, де такі взаємодії відбуваються. Існують короткострокові ризики, пов'язані з конкретними транзакціями, та довгострокові ризики, пов'язані з можливими експлуататорськими відносинами. Silk Road розірвав цей ланцюжок. Альянс з наркополітики (Drug Policy Alliance), некомерційна організація з Нью-Йорка, заявила, що Silk Road безпечніше, ніж вулиці для покупців та продавців. У статті 2015 року вони зауважили, що Silk Road «дав нам новий спосіб поглянути на управління торгівлею наркотиками… Нам потрібно щось краще, ніж те, що ми маємо зараз, а це не що інше, як невдачі, картелі та полювання за головами, масові ув'язнення, обов'язкові мінімуми, жвавий нелегальний ринок і тюремно-промисловий комплекс, який повністю вийшов з-під контролю».

Значна (хоч і потенційно невелика) група тих, хто користувався Silk Road, робила це, щоб отримати доступ до ліків для медичних цілей. Хоча Ульбрихт не був явно зацікавлений у задоволенні конкретних потреб тих, кому не допомогла традиційна медична допомога, це важливий фактор, який слід враховувати, і знову ж таки те, для чого я користувався Silk Road. Існують явно обґрунтовані побоювання щодо ризиків, пов'язаних із самолікуванням. Однак, існує також гостра потреба поважати потреби тих, хто страждає від хвороб і потребує лікування поза офіційною медичною практикою. Є ті, хто стикається зі складними проблемами в житті, намагаючись полегшити хронічний біль, сильні душевні страждання або навіть люди, яким загрожує смерть. Якщо ці люди хочуть шукати ліки, які їм недоступні офіційним шляхом, чи правильно те, що суспільство відмовляє їм у цьому виборі?

Хоча ліки, які відпускаються за рецептом, дійсно підлягають суворим клінічним випробуванням, існують також обґрунтовані побоювання, що інші ліки, які мають таку ж потужну лікувальну, терапевтичну та життєствердну дію, були довільно заборонені. Йдеться про психоделіки та МДМА, які демонструють багатонадійні результати у лікуванні депресії та посттравматичного стресового розладу, а також канабіс, який, як я знаю з особистого досвіду, багато людей відчайдушно намагаються використати для отримання всім відомої та потужної користі. Британський медичний журнал повідомив у грудні минулого року, що частота епілептичних нападів знизилася на 86% у дітей, які вживали медичну марихуану з цілої рослини. Хоча продукти канабісу у Великій Британії були легалізовані для пацієнтів з «виключною клінічною необхідністю» у липні 2018 року, згідно зі звітом The Economist за 2021 рік, батьки мали труднощі з отриманням доступу до рецептів: «Усього троє дітей… отримали рецепти від Національного центру здоров'я». Саме збочена жорстокість заважає людям отримувати широкодоступні, але незаконні наркотики, які однозначно зменшують страждання.

«Розумні люди можуть розходитися в думках щодо соціальної корисності суворих покарань за розповсюдження контрольованих речовин чи навіть кримінальної заборони на їхній продаж та використання взагалі. Цілком можливо, що в якийсь момент у майбутньому ми вважатимемо цю політику трагічною помилкою і приймемо менш каральні та більш ефективні методи зниження розповсюдження та витрат на вживання наркотиків». Це не були слова якогось лібертаріанського активіста, який прагне пролити світло на справу Ульбрихта; це було висловлювання апеляційного суду щодо рішення відносно апеляції Ульбрихта у 2017 році. Суд підтвердив початковий вирок, винесений Ульбрихту у 2015 році, але, як свідчить висновок, зрозуміло, що їм було незручно застосовувати закони США про наркотики. Якщо юристи, які забезпечують дотримання законів, відкрито ставлять під сумнів ці закони, то, безсумнівно, настав час для аргументованих дебатів.

Крім суперечок щодо доступу до наркотиків у суспільстві, справа Ульбрихта ставить під сумнів обґрунтованість покарань, накладених від імені держави. Вирок, винесений Ульбрихту – тюремне ув'язнення на все життя – це покарання, призначене для найогидніших злочинців. Таке покарання є незаконним у низці країн, у тому числі Мексиці, Бразилії, Уругваї, Португалії, Хорватії та Ватикані: Папа назвав довічний вирок прихованим видом смертної кари. Penal Reform International заявила у звіті за 2018 рік: «Довічне ув'язнення без права дострокового звільнення, зокрема, порушує питання жорстокого, нелюдського покарання, що принижує гідність, і підриває право на людську гідність, позбавляючи можливості реабілітації». Навіть серед тих країн, де застосовується довічне ув'язнення, існують великі відмінності в мірі його застосування: у Франції у 2014 році 0,7 на 100 000 жителів відбували довічне ув'язнення, а в США – понад 50 осіб на 100 000 жителів.

Крім того, виникає питання про порівнянну шкоду. Порівнювати різні злочини з погляду шкоди складно, але при винесенні вироку Ульбрихту, як уже говорилося, суд заслухав свідчення сімей шести осіб, які померли після вживання наркотиків, куплених на Silk Road. Отже, це розумний захід для порівняння суспільної шкоди, яку завдають інші злочини. У період з 1999 по 2020 рік 538 000 американців померли в період, який називають опіоїдною кризою. Forbes оцінив економічні втрати від епідемії опіоїдів у більш ніж 1,3 трильйона доларів на рік. Криза була спровокована агресивним просуванням знеболювального під назвою оксиконтин (OxyContin) компанії Purdue Pharma, який відпускався за рецептом в 1996 році. До 2004 року оксиконтин став основним наркотиком у США, який викликав залежність.

Purdue Pharma належала сім'ї Саклер, яка займала домінантне становище у раді директорів компанії. Попри багаторічні оскарження своєї відповідальності, у 2020 році Purdue Pharma нарешті визнала, що давала лікарям хабарі для непотрібного призначення оксиконтину, брехала Управлінню боротьби з наркотиками (DEA) і виплачувала незаконні відкати лікарям з метою пропаганди призначення опіоїдів. Purdue Pharma агресивно рекламувала оксиконтин, при цьому критично недооцінюючи його характер, який викликає звикання, його нездатність домогтися заявлених на ринку заяв про знеболювання і підштовхуючи лікарів до призначення небезпечно високих доз. Знеболювальне містить у 10 або 20 разів більше наркотичної речовини, ніж багато звичайних знеболювальних, і на 50% сильніше морфіну. У розслідуванні Los Angeles Times йдеться: «Оксиконтин є хімічним родичем героїну, і коли він не діє, пацієнти можуть відчувати болючі симптоми абстиненції, у тому числі сильний потяг до наркотику». Знову і знову він перетворював нормальних американців на наркоманів, які потім вживали інші наркотики (такі як героїн та синтетичний фентаніл), коли знеболювання не відбувалося, термін рецептів припинявся та/або їхня залежність виходила з-під контролю. У Purdue Pharma знали про це, і все ж таки вони продовжували вперто просувати ліки.

Purdue Pharma допомагала консалтингова фірма McKinsey. Згідно з позовом, поданим Генеральним прокурором штату Массачусетс, McKinsey показала Purdue Pharma, як збільшити продажі оксиконтину в турбо режимі, як протидіяти зусиллям співробітників правоохоронних органів по боротьбі з наркотиками зі скорочення вживання опіоїдів, і була частиною команди, яка вивчала як «протидіяти емоційним повідомленням від матерів підлітків, у яких трапилося передозування наркотиками». Щодо оксиконтину було відкрито численні судові справи, які призвели до штрафів, банкрутства та закриття фірми. Ідуть судові баталії з приводу того, чи має сім'я Саклер нести особисту відповідальність у цивільних та кримінальних судах. Однак, ніхто з Purdue Pharma не був засуджений до ув'язнення за свою причетність.

У 2020 році активісти та журналісти виявили службову записку Міністерства юстиції від 2007 року, в якій рекомендувалося пред'явити звинувачення в скоєнні кримінального злочину високопоставленим керівникам Purdue Pharma на тій підставі, що вони організували змову в 1992 році, знали про проблеми зі зловживанням оксиконтину протягом кількох місяців після його запуску в 1996 році, збрехали Конгресу та продовжували брати участь у змові. Звинувачення могли призвести до ув'язнення. Однак у той час Міністерство юстиції вирішило не висувати такі звинувачення, тому що, як заявив автор Джеральд Познер у своїй книзі «Pharma», посадовці Міністерства юстиції були стурбовані тим, що «велика команда юристів Purdue, яка добре фінансується, цілком може розгромити невелику групу прокурорів [Міністерства юстиції]».

І в цьому вся проблема. Справедливість, яка прагне пояснити порівнянну шкоду, скомпрометована багатством і владою тих, хто постає перед судом. Можливо, тому лише одна людина в США була ув'язнена – на 2 роки 6 місяців – внаслідок глобальної фінансової кризи, попри те, що це залишило незгладимі наслідки для США та усього світу. Дослідження Федеральної резервної системи, проведене у 2018 році, показало, що криза обійшлася кожному американцеві приблизно в 70 000 доларів, а соціальні наслідки виявилися більш руйнівними. Урядовий орган Великобританії заявив у звіті за 2018 рік: «Наслідки кризи для рівня бідності, зайнятості та політичної стабільності викликають занепокоєння». Можливо, тому ніхто не був притягнутий до відповідальності за те, що США та Великобританія у 2003 році на підставі брехні були втягнуті у війну з Іраком. Хоч це призвело до загибелі приблизно 200 000 цивільних осіб, десятків тисяч загиблих військовослужбовців, переміщення мільйонів людей, проблем стабільності на Близькому Сході та, як дехто стверджує, можливо, найбільшої глобальної фінансової кризи. Можливо, тому Exxon не притягнули до відповідальності за те, що понад 40 років тому вони знали, що наукові факти, що стояли за зміною клімату, реальні, але замість того, щоб підняти тривогу, витратили мільйони на поширення дезінформації, у той час, як проблема, здається, дедалі більше виходить з-під контролю.

Затримка правосуддя означає відмову у правосудді. Але через вищезгадані випадки не зрозуміло, чи переможе правосуддя будь-коли. Водночас у в'язниці в Тусоні, штат Аризона, Росса Ульбрихта тримають без найменшого проблиску надії на те, що йому взагалі дозволять оскаржити свій висновок, не кажучи вже про будь-яку свободу. Це не аби що, це не спроба заплутати проблему чи скаламутити воду, щоб Ульбрихт був представлений як героїчна жертва. Це для того, щоб показати, що недосконала молода людина, яка прагнула перевірити межі державного контролю над особистими свободами, притягується до вищої відповідальності, у той час, як тим, хто прагне використати свою владу та вплив на заподіяння невиправданої шкоди значній частині суспільства, дозволено вільно ходити серед нас.

Цивілізації у всі часи, у різних географічних регіонах і культурах встановили підходи до наркотиків, які дуже відрізняються від тих, які уряди нав'язують зараз. Нинішня парадигма не є ані бездоганною, ані постійною. Закони та правила завжди перевіряються інноваціями та задиристими особами, які прагнуть пояснити зміни за межами закону. Ці підходи мають ризики та переваги, так само як і збереження статус-кво. Проте незалежно від переваг переоцінки правового підходу до вживання наркотиків, закони були порушені, і було винесено рішення. Верховенство закону вимагає, щоб усі люди несли відповідальність. Як сказав Теодор Рузвельт: «Ніхто не може бути вищим за закон». Отже, було логічно очікувати, що буде справедливе покарання, так само як логічно вимагати, щоб правосуддя застосовувалося однаково в усьому суспільстві, незалежно від влади та впливу. Також широко поширеним є принцип, згідно з яким виконання законів має бути справедливим. У зв'язку з цим розумно заявити, що довічне ув'язнення суперечить статті 5 Загальної декларації прав людини: «Ніхто не повинен піддаватися катуванням або жорстоким, нелюдським чи таким, що принижують його гідність, поводженню або покаранню».

Рос Ульбріхт не повинен помирати у в'язниці, особливо коли багато злочинців живуть на волі.

Це гостьовий пост Пітера МакКормака, ведучого подкасту та режисера, ведучого «Що зробив Біткоїн» та голови футбольного клубу «Реал Бедфорд». Висловлені погляди є його власними і не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc. або Bitcoin Magazine.