Чи у безпеці ваші гроші під час банківської кризи?

Великі банки банкрутують. Credit Suisse, один із найбільших глобально-системно важливих банків (G-SIB) у світі із загальними активами у розмірі 1,2 трильйона доларів, нещодавно збанкрутував, внаслідок чого йому знадобилася допомога від центрального банку Швейцарії.

До ери кількісного пом'якшення (QE), термінового кредитування, забезпеченого цінними паперами (TARF) та програми допомоги проблемним активам (TARP), банкрутства банків були звичайним явищем. Усунення надмірного ризику із системи – це здорова практика вільного ринку. Майже 500 банків збанкрутували під час Великої фінансової кризи.

За останнє десятиліття кількісного пом'якшення майже жоден банк не збанкрутував, тоді як економісти, керівники центральних банків та політики постійно запевняли нас, що їхні стрес-тести підтримують працездатність банківської системи.

Чи є збігом те, що протягом останнього десятиліття, коли уряди, центральні банки та комерційні банки працювали разом, щоб збільшити грошову масу швидше, ніж будь-коли раніше в історії, банки перестали зазнавати краху?

Чи перестали банки зазнавати краху за останні 7-8 років, бо банки стали безпечнішими та консервативнішими, чи це пов'язано з тим, що рекордні обсяги друкування грошей та державної допомоги перемістили ризик із банківських балансів кудись ще, просто відстрочивши неминуче?

Чи допомогло безпеці ваших депозитів перенесення цього ризику з банківських балансів на баланси центрального банку за допомогою дефіцитних витрат, стимулів, кількісного пом'якшення та фінансової допомоги? Чи, може, це насправді викликало зростання майнової нерівності, знецінило ваш ощадний рахунок і сприяло високому рівню інфляції, через що долари у вашому банку знецінюються?

Зрештою, після всього цього, чи буде повернення до середнього рівня банкрутства банків? Чи є спосіб захистити себе від вкрай малоймовірної події гіперінфляції або ймовірнішої події дефляційного спаду або високої інфляції, що триває, через те, що уряди друкують гроші, щоб запобігти краху світової банківської системи та втраті довіри до самої валюти?

Страхування вкладів перетворилося на гру довіри

Економісти та політики посилаються на правила Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC) та Канадської корпорації страхування депозитів (CDIC), такі як Закон Додда-Франка, та стрес-тести Базеля III, щоб розвіяти наші побоювання, переконуючи нас, що банки та банківська система в порядку.

Насправді страховому фонду катастрофічно не вистачає капіталу для покриття банкрутств великих банків.

У США депозити становлять понад 18 трильйонів доларів, а у фонді FDIC є лише близько 125 мільярдів доларів. Berkshire Hathaway Уоррена Баффета має більше грошей, ніж FDIC.

Страхування FDIC було введено в дію в 1933 під час Великої депресії як спосіб забезпечити довіру до банківської системи. З 1933 року багато що змінилося. Раніше грошова маса обмежувалася кількістю золота, яке забезпечувало долари. Кредитування з частковим резервуванням все ще існувало, але тоді воно було набагато консервативнішим.

Хоча у нас був надійний грошовий стандарт, FDIC та CDIC цілком могли діяти як законний страховий поліс для вкладників у поєднанні із суворим банківським регулюванням та збалансованим бюджетом.

Однак резерви FDIC не встигають за зростанням грошової маси, і її доводилося в тій чи іншій формі рятувати у 1990-х, 2008 та 2009 роках, і зовсім недавно у зв'язку з останньою серією банкрутств банків.

Страхування вкладів – це ще одна стратегія у грі на довіру, покликана відволікти вас від розуміння того, як насправді працюють гроші та банківська справа.

Банківські операції з частковим резервуванням та «грошовий мультиплікатор»

Багато хто думає, що ми маємо банківську систему з частковим резервуванням, яка дозволяє використовувати «грошово-кредитний мультиплікатор», але це поширена помилка, оскільки банки більше не працюють за цією системою. Банки мають право друкувати гроші з нічого, а «грошовий мультиплікатор» – це міф.

Говорячи про банківські операції з частковим резервуванням та грошовим мультиплікатором ви, можливо, уявляєте собі банк, який зберігає 10% вашого депозиту як резерви, решту позичає в борг, а потім повторює цей процес, поки початковий депозит не збільшиться у десять разів.

Коли ви вносите 1000 доларів у банк, немає формули, згідно з якою банк залишає 10% цієї суми як резерви, а потім може позичити 900 доларів комусь іншому, повторюючи це до нескінченності, доки 1000 доларів не стануть 10 000 доларів.

Насправді це операції з «фіктивним резервом», бо гроші, які позичають банки, не забезпечені нічим матеріальним, а борг, який випускає уряд, постійно збільшується. Державний борг ніколи не буде виплачений, і банки більше не мають резервних вимог.

Багато розумних людей не приймають це і не можуть змиритися з тим, що грошова система працює саме так.

Не засмучуйтесь, якщо ви заплуталися. Це непрозорий процес, покликаний приховати реальність того, що купівельна спроможність грошей завжди знецінюватиметься.

Сучасна банківська система схожа на комп'ютерну операційну систему, в якій невелика група людей має доступ адміністратора на кореневому рівні й надає групі своїх друзів чит-код «режиму бога».

Насправді «BankOS» була спроєктована як система контролю та механізм передачі коштів знизу нагору… і ви, швидше за все, не нагорі.

Багато розумних людей, які вважають, що розуміють банківську систему, не розуміють, як банки видають кредити. Вони вважають, що банки консервативно видають нові кредити залежно від суми депозитів, які вони мають. Вони вважають, що зі зростанням депозитів клієнтів банки позичають ці гроші, а оскільки гроші мали існувати, щоб банк міг їх позичити, банки не друкували гроші.

Наївно вірити у цю казку, та й це не у ваших інтересах.

Погляньмо, наприклад, на Silicon Valley Bank (SVB), третій за величиною банк в історії США, який збанкрутував.

Мої розумні друзі подивляться на наведені вище графіки та скажуть: «Silicon Valley Bank не просто створив гроші ні з чого; за ці роки він отримав багато нових депозитів та позичив ці депозити!»

Вони побачать, що у банку залишилося близько 200 мільярдів доларів депозитів і близько 70 мільярдів доларів кредитів, і помилково вирішать, що банк консервативно позичав наявні гроші, а не створював нові.

Але насправді вхідні депозити фактично створювалися, коли банк видавав кредит.

Можливо, це Silicon Valley Bank створив депозити з нічого, або це був інший банк – але більшість «депозитів» у банківській системі створюється банками з нічого.

Мої розумні друзі скажуть: «Якщо банки можуть створювати гроші з нічого, чому б їм просто не друкувати гроші постійно, щоб отримувати необмежений прибуток?»

Що ж, якщо подивитися на зростання грошової маси, це саме те, що вони роблять.

Поки є попит на кредити, банки кредитуватимуть. Вони мають ліцензію на друкування грошей та на стягування лихварських відсотків.

Дивно, чому банки взагалі зазнають невдачі у системі, де мають ліцензію на розширення грошової маси шляхом видачі кредитів, обмежених насамперед нашим попитом на позики й тим, що вони вважають вашою «кредитоспроможністю».

Більшість грошей в системі насправді створюється банками з нічого – і, як вишенька на торті, коли ви вкладаєте ці «гроші», створені банком з нічого, в банк, він також бере ваші депозити та інвестує їх у казначейський ринок або депонує їх у центральний банк як банківські резерви, щоб отримати ще більше прибутку.

У той момент, коли ви вносите гроші на банківський рахунок, вони стають пасивом на балансі банку і більше не є вашими грошима.

Банківські правила є частиною гри на довіру, спрямованої на запобігання виведенню коштів вкладниками. У березні 2020 року резервні вимоги для банків США були скасовані, і у багатьох країнах Британської Співдружності протягом 20–30 років діяла схема регулювання з нульовими резервними вимогами.

Замість резервних вимог від 8% до 12% існують різні правила ліквідності та забезпечення, яким банкам рекомендується слідувати. Одним із таких правил є коефіцієнт покриття ліквідності, або LCR.

LCR важливий, коли йдеться про масові виведення коштів з банків, що ми спостерігаємо зараз у всій глобальній банківській системі.

Щоб пройти регулятивні стрес-тести, банки повинні зберігати частину своїх резервів у високоякісних ліквідних активах (HQLA), які включають готівку та інструменти, подібні до грошових, такі як державні облігації, які можна швидко продати для задоволення потреб клієнтів.

У банків завжди має бути достатньо високоякісних ліквідних активів, щоб задовольнити 30-денний очікуваний чистий відтік та зняття коштів клієнтами.

Банк Канади призначає ставку відтоку від 3% до 5%, і ці банки зобов'язані мати значні HQLA для покриття депозитів.

Проблема виникає, коли відбувається системна криза або в банківській системі, або в грошах, що викликає страх і паніку, змушуючи людей знімати свої гроші фізично або переводити їх у цифровому вигляді.

У 2022 році, коли прем'єр-міністр Канади Джастін Трюдо та заступник прем'єр-міністра Христя Фріланд застосували Закон про надзвичайні ситуації та пригрозили заморозити банківські рахунки всіх, хто бере участь у «Конвої свободи» або підтримує його, це спричинило масові виведення з канадських банків, як показано на діаграмі нижче.

Цей раптовий шок та підрив довіри до банківської системи Канади з боку досить великого відсотка населення призвели до значного падіння LCR найбільших банків Канади.

Коли відбувається масове виведення коштів, очікуваний 30-денний чистий відтік може бути виведений за один день, що може зробити банк потенційно неплатоспроможним, якщо виникнуть проблеми з ліквідністю високоякісних ліквідних активів, які банк використовує для своїх резервів HQLA.

«Занадто великий, щоб зазнати краху»: чим нинішні банкрутства банків не схожі на 2008 рік

Отже, тепер, коли ми знаємо, що грошовий мультиплікатор – це міф, і банкам фактично дозволено створювати кредит (гроші) із нічого за допомогою фіктивних резервних банківських операцій, санкціонованих центральним банком, продовжимо далі!

Чому ми не бачили жодних ознак банкрутства банків протягом останніх 10 років?

Виявляється, центральні банки тримали відсоткові ставки близько нуля, тоді як вони рекапіталізували банки та монетизували рекордну емісію державного боргу (дефіцитні витрати) у сумі трильйонів доларів. У цьому середовищі банки здаються здоровими.

Якби уряд дав вам принтер для друку грошей, я впевнений, що ваші фінанси були б набагато стабільнішими!

Існує показник «фінансової надійності», який використовують центральні банки – коефіцієнт Common Equity Tier 1 (CET1), який також відомий як буфер капіталу.

На наведеній нижче діаграмі, ви можете бачити, що завдяки кількісному пом'якшенню та іншим програмам порятунку, надійність банків збільшувалася до недавнього часу, коли ми побачили найбільше відсоткове падіння CET1 з того часу, як його почали вимірювати.

Банки США перейшли від майже нульових надлишкових резервів до 2008 року до постійного вливання сотень мільярдів на рік користуючись з фінансової допомоги та кількісного пом'якшення, поки загальний обсяг резервів, що зберігаються у Федеральній резервній системі, нещодавно не досяг астрономічного піка в 4 трильйони доларів.

Остання банківська криза була викликана занадто великою кількістю спекуляцій з нерухомістю з боку населення та занадто великою кількістю ризиків, пов'язаних з деривативами, які взяли на себе великі банки.

Великі банки вважалися «надто великими, щоб збанкрутувати». Щоб врятувати недосконалу систему, вони відмовилися від ідеї фіскальної консервативності й для початку почали нормалізувати фінансову допомогу.

Вже 50 років триває нічим не забезпечений експеримент із доларом США і майже 15 років цей нескінченний експеримент із резервними банками та централізованим плануванням, і схоже, що все вийшло з ладу, особливо купівельна спроможність доларових вкладників.

Надмірна централізація та втручання у фінансові ринки для порятунку «надто великих, щоб збанкрутувати» банків проявилися як прискорення спотворення стимулів в економіці.

Роль долара перетворилася із засобу заощадження – працюй старанно та відкладай гроші – на систему контролю та перерозподілу багатства знизу нагору – працюй старанно та витрачай свої гроші.

Через цей новий експеримент ми стали свідками зростання «бульбашки всього», що сильно відрізняє цю кризу від попередньої. Нинішня криза – це криза довіри до грошей і всієї банківської системи, не обов'язково до всього, що робили банки.

Як уряди та центральні банки спричинили «бульбашку всього»?

Протягом цього періоду відсоткові ставки утримувалися штучно заниженими. Оскільки центральні банки сигналізували, що ставки залишатимуться нижчими довше, це заохочувало банки, корпорації та громадян до надмірних позик та прийняття надмірного ризику.

Поєднайте цю погану політику центрального банку з надмірними державними витратами на дефіцит, і ми побачимо, що загальна грошова маса зростає в геометричній прогресії.

Якщо додати до цього перебої в ланцюжку постачань через «кінець епохи достатку», про що нещодавно попереджав прихильник Давоса президент Франції Еммануель Макрон, то це призвело до того, що інфляція зростала швидше, ніж моє покоління бачило за все своє життя.

Державний борг США збільшився з 10 трильйонів доларів до приголомшливих 30 трильйонів доларів з 2008 по 2009 рік.

Грошова маса сильно роздулася. США знадобилося два століття, щоб накопичити 7 трлн доларів державного боргу, тоді як нещодавно ці 7 трлн були додані лише за два роки!

Інфляція цін є найвищою за останні десятиліття.

Трудова зайнятість є найнижчою за останні десятиліття.

Нерівність добробуту постійно рухається у неправильному напрямку з 1971 року та прискорилась у період кількісного пом'якшення.

Ринки облігацій зараз волатильніші, ніж за останні десятиліття, а 2022 став найгіршим роком для акцій і облігацій з 1920 року.

Здуття грошової маси та зростання грошової системи, заснованої на боргах, – це не феномен протистояння лівих та правих – принаймні в Америці – обидві сторони керували руйнуванням купівельної спроможності долара та ослабленням банківської системи.

Що історія каже про те, що може статися далі?

Дуже складно зазирнути в минуле і зрозуміти, на який період історії це найбільше схоже.

Незалежний аналітик Лін Олден зазначила, що якщо поглянути на економіку та фінансову систему у довгостроковій перспективі, найбільш відповідним періодом часу для порівняння є 1930-і та 1940-і роки.

Оскільки долар втратив майже 97% своєї купівельної спроможності за останні 100 років, а грошова маса значно змінилася, вона розробила проксі-мірку, яка використовує відсоток від ВВП.

Окрім інфляції на зразок 1940-х років, ще однією кореляцією з тим періодом часу є вибухове зростання відношення боргу до ВВП, з яким ми стикаємось нині порівняно з тим, що було під час Другої світової війни.

Контроль кривої дохідності (YCC) – це, в основному, коли центральному банку необхідно втрутитися у ринки облігацій, щоб маніпулювати процентною ставкою за дорученням, замість того, щоб дозволити вільному ринку розібратися з цим.

Олден зазначає, що, як і в 1930-х роках, у 2003 році відсоткові ставки було знижено до 1%, що змусило банки та громадян брати на себе великі борги та ризикувати. Потім, з 2004 по 2006 рік, ставки піднялися, що спричинило житлову кризу, яка виникла через кілька років і призвела до банківської кризи.

Питання було відкладено до 2020–2021 років, коли відсоткові ставки було знижено до нуля, поки центральні банки друкували гроші та проводили кількісне пом'якшення.

У 2022-2023 роках ставки були завищені, що призвело до поточної банківської кризи.

Олден також зазначає, що у 1940-х, як і у 1970-х, інфляція йшла хвилями, і вона прогнозує, що те саме відбудеться і в наступному десятилітті.

У січні 2022 року під час засідання Палати громад Канади лідер Консервативної партії П'єр Полієв виступив із промовою про історію грошей, розповівши колегам-депутатам про нерозсудливість друкування грошей та про те, як це призводить до інфляції:

«Ми не застраховані від цієї інфляційної хвороби. У повоєнний час нам дісталися жахливі борги за боротьбу з фашистами. В основному ми працювали згідно з американським стандартом, відповідно до якого долар США можна було обміняти за курсом 35 доларів за унцію золота».

Полієв продовжив говорити про процвітання, яке ми мали у повоєнну епоху під час золотого стандарту:

«Тут, у Канаді, за допомогою твердої валюти ми вбили інфляційного звіра. Ми виплатили наші рекордні військові борги, ми збільшили розмір канадської економіки на 300% і до 1973 року ми практично стали країною без боргів».

«Що сталося у 1970-х роках?» продовжив він. «Президент Ніксон хотів витрачати на війну та добробут. Звичайно, американці загрузли у В'єтнамі, що було витратним заняттям. Президент Ніксон хотів зберегти свою популярність вдома, тому він вирішив витрачати, витрачати, витрачати… Протягом десятиліття, що настало після 1971 року, вони не тільки вивільнили американський долар із надійного грошового стандарту, а й збільшили кількість доларів США в обігу на 150%, тоді як випуск зріс лише на 39%. Іншими словами, сума грошей зростала приблизно вчетверо швидше, ніж обсяг базового виробництва, яке ці гроші репрезентували».

Наступна частина стає трохи партійною, але вона дуже актуальна для того, що ми переживаємо зараз.

Полієв продовжив: «Тут, у Канаді, прем'єр-міністром був П'єр Елліот Трюдо. Він дивився зверхньо на всю інфляцію, яку створював уряд США – вони досягли двозначної інфляції, тотальної інфляційної кризи.

«Американський долар був девальвований на міжнародній основі, він не дозволяв купувати нафту за доступною ціною на світовому ринку... Бідність охопила вулиці міських районів, і розрив у добробуті у Сполучених Штатах Америки збільшився.

«Що зробив П'єр Елліот Трюдо? Він почав друкувати гроші тут, у Канаді, значно збільшивши грошову масу. Між 1971 та 1981 роками грошова маса в Канаді зросла більш ніж на 200%, тоді як ВВП у реальному вираженні зріс лише приблизно на 47%.

«Отже, що ми отримуємо, коли пропозиція грошей зростає більш ніж у чотири рази швидше, ніж економіка, і у вас є більше доларів та менша кількість товарів?»

Інфляцію.

Чому дефляція – це добре і ціни повинні були б знизитися, якби не центральні банки та політики

Ми не тільки маємо справу з інфляцією, спричиненою урядом, а й страждаємо від запропонованого ними розв'язання проблеми інфляції: підвищення процентних ставок та розгромлення всіх у фінансовому відношенні.

Банківська криза так і не була повністю подолана у 2008 та 2009 роках.

Замість того, щоб дозволити ставкам природно зростати при надмірному використанні позикових коштів, великим банкам збанкрутувати та погано керованим підприємствам зазнати краху, вони вирішили націоналізувати збитки та приватизувати прибуток.

Мало того, що проблему відклали, то ще й центральні банкіри та економісти намагалися переконати нас у тому, що ми повинні боятися дефляції!

Вони намагалися раціоналізувати свої грошові махінації, щоб зупинити падіння цін, намагалися налякати торговців та переконати всіх нас, що низькі ціни – це погано.

У книжці Джеффа Бута «Ціна завтрашнього дня» описується дефляційна природа технологій. Якби ми мали стабільні гроші, як описав Полієв, було б логічно, що технологічний прогрес та підвищення продуктивності призвели б до падіння цін.

З більш надійними грошима, які не роздмухуються постійно, як наша нинішня заснована на боргах, зламана грошова система, ваша купівельна спроможність не знижуватиметься з часом, і ми користувалися б дефляційними перевагами технологій.

З дефляцією та надійнішою грошовою системою ви могли б жити гідним життям і дозволити собі будинок за меншу заробітну плату, оскільки ціни природно знижуються.

Критики надійних грошей скажуть, що при золотому стандарті ми бачили підйоми та спади, і не можна вийти з економічної депресії, не роздмухуючи грошову масу.

Тут немає простої відповіді, і рішення, ймовірно, знаходиться десь посередині принаймні на перехідному етапі. Нам необхідно поступово переходити до надійної фінансової системи, одночасно підвищуючи фінансову грамотність.

Критики надійних грошових систем, таких як забезпечений золотом стандарт, надто часто покладаються на хибний аргумент дихотомії, де має бути або безперервний стимул, або глобальна депресія без нічого посередині.

Щось має змінитись – ясно, що система, заснована на боргах, друкуванні грошей та стимулюванні за умовчанням, у якій ми знаходимося, постійно збільшує розрив у рівні добробуту. Насправді цілком можливо мати перехідний період, коли можна було б допомогти найбіднішим 50% за допомогою універсального базового доходу, водночас підвищуючи фінансову грамотність та заохочуючи заощадження у твердих грошах.

Можна було б зробити це, усунувши більшу частину надмірних федеральних витрат і перейшовши до більш надійної грошової системи протягом періоду від 5 до 15 років, поки ми насолоджуємось перевагами технологій, які роблять наше життя кращим!

Політики, основні економісти та керівники центральних банків борються з дефляційними перевагами технологій, довільно встановлюючи 2% інфляцію і постійно збільшуючи грошову масу за допомогою різних методів, таких як витрачання державного дефіциту, створення кредиту комерційними банками та друкування грошей центральним банком.

Оскільки ці економісти та банкіри стверджували, що кількісне пом'якшення та стимулювання не викликають інфляцію, вони нагнітали страх із приводу «дефляційної спіралі», намагаючись створити політичну волю для наступного раунду друкування грошей, щоб продовжити свій інфляційний експеримент… і, як і очікувалося, вони занадто гостро відреагували й дали нам інфляційну кризу замість дефляційної.

Уряди спричинюють інфляцію та роздмухують бульбашки активів за допомогою кількісного пом'якшення

Центральні банки Канади дотримуються консенсусу інших країн G20, особливо США.

Як і в більшості країн G20, уряд Канади не може фінансувати дефіцит бюджету без випуску боргових зобов'язань.

Оскільки не було достатнього попиту на купівлю новостворених боргових зобов'язань (облігацій), Трюдо і Фріланд працювали в тісній співпраці з управителем Банку Канади Тіффом Маклемом, фактично направляючи Банк Канади, щоб купувати довгострокові боргові зобов'язання в уряду (через банки), щоб штучно маніпулювати ставками якомога ближче до нуля. Вони називають це кількісним пом'якшенням.

На превеликий подив, з 2019 року Банк Канади придбав аномально високий відсоток усіх випущених державних облігацій Канади, що дозволило уряду Трюдо ігнорувати імпульси вільного ринку та вивести країну на історичний рівень боргу.

На початку 2020 року відношення державного та приватного боргу Канади до ВВП зростало набагато швидше, ніж у будь-якої іншої країни G20.

Ця тенденція зберігалася донедавна, коли наш загальний борг до ВВП став більше схожим на пік відношення боргу до ВВП США у 1940-х роках під час Другої світової війни.

Пам'ятайте: сюди входить державний борг (бюджетні витрати та зобов'язання федерального та провінційного уряду) та державний борг (борг корпорацій та домогосподарств).

Канадський макроекономічний прогнозист Джозеф Барбуто, також відомий як Economic LongWave, бачить історичне співвідношення боргу Канади до ВВП за останнє століття наступним чином (ми повернемося в 1930-і роки, щоб побачити, коли востаннє відношення нашого державного боргу до ВВП було таким високим):

Частково причина цих величезних дефіцитних витрат полягала в тому, що Фріланд і Маклем були осліплені інфляцією, як і всі їхні колеги з фінансів G8, які розпалювали страх перед дефляцією ще в жовтні 2020 року.

У серпні 2022 року, після того, як ціни на будинки, інвестиції та інші бажані товари наздогнали всі нововипущені гроші, а інфляція злетіла до найвищого рівня за останні десятиліття, Фріланд, Маклем і Банк Канади спробували контролювати наратив про інфляцію.

Вони випустили заяву, в якій стверджувалося, що вони не спричинили інфляцію, «друкуючи гроші», і переклали провину, використовуючи виправдання «всі інші роблять це», і порадили підприємствам не підвищувати заробітну плату у відповідь на зростання цін.

Джессі Бергер, канадський автор, який спеціалізується на грошово-кредитній політиці, прокоментував це: «Раніше цього місяця Банк Канади звинуватив нас в інфляції та сказав не підвищувати зарплату, попри те, що присудив собі бонуси у розмірі 45 мільйонів доларів».

Він продовжив: «Звідки вони мають кошти на купівлю облігацій? Вони не «друкували готівку» як таку, вони просто використовували щось на зразок «резерву центрального банку». Відсутність паперових банкнот означає, що це буквально «друковані гроші». Тож це образна брехня, а не технічна».

Ось як вони намагаються прикрити те, що роблять, за допомогою складних термінів, таких як «кількісне пом'якшення», і заплутати, що таке гроші, називаючи гроші, які вони створюють під час кількісного пом'якшення, «резервами центрального банку».

Однак у листопаді 2022 року Маклем засвідчив, що Банк Канади повинен був почати посилювати ставки раніше, а державні витрати сприяли інфляції.

Кількісне пом'якшення

Полієв також говорив про вплив кількісного пом'якшення на грошову масу, інфляцію та відсоткові ставки у Канаді.

Переконливо пояснюючи, як центральний банк платить за купівлю облігацій в уряду, він підкреслив: «Він розміщує гроші на рахунках фінансових установ, відкритих у Банку Канади. Депозити для цих фінансових установ різко зросли до 300 мільярдів доларів майже з нуля за кілька років».

Він продовжив: «Ці депозити можна перетворити на тверді паперові гроші. Ось чому грошова маса збільшилася з 1,8 трлн доларів до 2,3 трлн доларів – пів трильйона доларів, що майже точно відповідає дефіциту – це невипадково.

«Паперові гроші – те, що надруковано – зросли з 90 мільярдів доларів до 124 мільярдів доларів. Обидва зросли приблизно на 27% за кілька років.

«Гроші, які все ще перебувають на депозиті в центральному банку, створили нову проблему. ЦБ купив облігації з прибутковістю 0,25% і розплатився за них депозитами, за якими тепер має платити 4,5% – іншими словами, тепер вони втрачають гроші на спреді.

«Вперше в історії Центрального банку Канади потрібна допомога у розмірі 4 мільярди доларів на рік. При цьому не враховуються додаткові збитки, які можуть виникнути, якщо вони зрештою продадуть ті облігації, які зараз коштують менше, ніж вони купили».

«Це було дуже вигідно для дуже багатих, тому що на додаток до арбітражу цих транзакцій ця інфляційна політика призвела до зростання цін на активи», - продовжив Полієв. «Якщо у вас є особняк за 10 мільйонів доларів, а ціни на будинки зросли на 50%, ви щойно звільнили від податків 5 мільйонів доларів. Якщо ви новий іммігрант, який не має власності, купівельна спроможність вашого долара щодо нерухомості різко впала».

Полієв наголосив, що кількісне пом'якшення створює майнову нерівність, сказавши, що це «масова передача багатства від незаможних до заможних».

Резюме сказаного вище

На цьому етапі я хотів би резюмувати й додати до обговорення ще кілька факторів, щоб ми могли зрозуміти, чому багато банків технічно неплатоспроможні та починають зазнавати краху:

1. Центральні банки тримали відсоткові ставки надто низькими й давали зрозуміти всім, у тому числі банкам, що вони продовжуватимуть утримувати низькі ставки, щоб уникнути дефляції, просуваючи помилкову логіку «інфляція минуща» та «дефляція – це погано».

2. Банки більше не використовують резервну систему – натомість вони постійно створюють позикові кошти шляхом видачі кредитів, і їм рекомендується тримати високоякісні ліквідні активи, такі як державні облігації та цінні папери, забезпечені іпотекою, для захисту від банківських вилучень у разі, якщо всі виявлять, що немає достатніх резервів, щоби вивести свої гроші.

3. Уряди роздмухали грошову масу за допомогою масивних стимулів та дефіцитних витрат. Центральні банки дозволили масові дефіцитні витрати з допомогою кількісного пом'якшення.

4. Кількісне пом'якшення саме по собі не додало нових грошей у систему безпосередньо, хоча центральний банк створив резерви з нічого – тому що банки використовували чинні гроші (наші депозити!) для купівлі облігацій, які вони продавали центральним банкам.

5. «Велика сімка» прийняла важке рішення скинути ядерну бомбу на фінансову систему, наклавши санкції на Росію і чинячи тиск на європейські та інші західні банки.

6. Центральні банки почали підвищувати ставки швидше, ніж будь-коли раніше в історії, щоб боротися з інфляцією, здуваючи міхур облігацій і змушуючи банки ставати неплатоспроможними.

Як згадав Полієв у своїй критиці кількісного пом'якшення, центральні банки можуть зазнати збитків, якщо вони будуть змушені продавати облігації.

Однак справедливим спростуванням цього аргументу є те, що центральним банкам не потрібно продавати свої облігації – вони, швидше за все, триматимуть їх протягом багатьох років чи десятиліть до погашення і не зазнають жодних збитків у доларовому вираженні, бо вони можуть створювати долари.

(Ось чому вони заявляють, що облігації «безризикові». Хоча вірно те, що вони безризикові, коли номіновані у валюті, вони не безризикові, коли вимірюються купівельною спроможністю.)

На відміну від центральних банків, звичайні банки потрапляють у хитке становище, коли їм доводиться продавати таємні облігації, оскільки вкладники знімають рекордні суми грошей.

Через цей відтік коштів з банківської системи вони вже не можуть приховувати проблему бухгалтерськими хитрощами. Виведення грошей вкладниками змушує банки усвідомлювати величезні збитки, які були приховані з допомогою обліку утримуваних до погашення (HTM), а не за справедливою вартістю їхніх портфелів таємних облігацій.

Цей бухгалтерський трюк працював лише до тих пір, поки вкладники не знімали свої кошти. Тепер, коли відбуваються рекордні зняття коштів, як показано на діаграмі нижче, це виявляє неплатоспроможність та призводить до банкрутства банків.

Чому люди знімають свої гроші?

Є дві основні причини, через які вкладники забирають свої гроші.

По-перше, оскільки вкладники втрачають довіру до своїх банків, це змушує їх переказувати свої гроші до банку, якому вони довіряють більше. По-друге, високі відсоткові ставки змушують вкладників переказувати свої гроші зі своїх рахунків у пошуках вищої прибутковості у фонди грошового ринку, облігації, гарантовані інвестиційні контракти (GIC) та депозитні сертифікати (CD) та інші інвестиційні інструменти.

Можливо, ви не замислювалися про те, наскільки це несправедливо, але багато людей розуміють, що банки та центральні банки наживаються на них.

Припустимо, ви відкладали гроші у великому банку, і великий банк дає вам норму заощаджень приблизно 0%. Великий банк взяв ваші гроші та купив державний борг під час кількісного пом'якшення та отримав резерви центрального банку, які він розмістив у центральному банку, і тепер йому виплачується близько 5%!

Люди усвідомлюють, наскільки це несправедливо, і переводять свої заощадження зі своїх банків в інвестиції та альтернативні засоби заощадження, такі як золото, нерухомість та біткоїни.

В епоху цифрових грошей масові вилучення у 2020-х роках виглядають не так, як у 1920-х роках. Замість черги за рогом тепер ми маємо цифрові банківські виведення.

У 2022 році з банків США було знято рекордні 600 мільярдів доларів депозитів:

TXMC, фінансовий історик та ринковий аналітик, припустив, що більш справедливим способом візуалізації суми зняття коштів є перегляд процентної просадки банківських депозитів, яка коригується з урахуванням збільшення грошової маси з часом:

Незалежно від того, як ви аналізуєте ці дані, відбувається історично значна кількість зняття коштів із банківських рахунків.

Звинувачувати Covid недоречно: держоблігації втрачають ціну

Банки забезпечують лише частину депозитів, зберігаючи частину своїх резервів у HQLA, таких як казначейські зобов'язання США, які мають легко конвертуватися у долари. (У просторіччі це відомо як «грошовий товар».)

Казначейські облігації США вважаються найнадійнішою запорукою у світі. Ринок облігацій США історично був високоліквідним, і облігації США вважаються «світовим резервним активом» поряд із доларом США як «світовою резервною валютою».

Однак тріщини у фундаменті фінансової системи почали з'являтися у 2019 році, до того, як пандемія була використана як поштовх для перезапуску кількісного пом'якшення.

У 2019 році Федеральна резервна система спробувала повільно підвищити відсоткові ставки та припинила кількісне пом'якшення.

Оскільки ми знаходимося у грошовій системі, заснованій на боргах, де наші економіки залежать від стимулів, коли центральні банки «забрали чашу з пуншем», зупинивши кількісне пом'якшення, і почали повільно підвищувати ставки, ринки міжбанківського кредитування завмерли. Міжбанківські ставки по позиках різко підскочили до більш ніж 10%!

Це заморожування ліквідності схоже на те, з чого почалася фінансова криза 2008 року, тому Федеральна резервна система негайно втрутилася в ринки міжбанківського кредитування і почала таємно рятувати банки за рік до того, як хтось навіть почув про COVID-19.

У той час, у 2019 році, багато хто припускав, що Credit Suisse або Deutsche Bank були функціонально неплатоспроможними та що вони – і багато інших банків – збанкрутували б набагато раніше, якби центральні банки не втрутилися у 2019 та 2020 роках, надавши масштабну допомогу на ринках міжбанківського кредитування, ринках корпоративних облігацій та ринку казначейських зобов'язань США.

Оскільки у 2019, 2020 та 2021 роках на ринках казначейських зобов'язань США та цінних паперів з іпотечним покриттям (MBS) почали з'являтися проблеми через аукціони без торгів, волатильність ставок та зростаючу неліквідність, центральні банки роблять усе можливе, щоб банки не чинили тиску на продаж ринків казначейських зобов’язань США.

Через рекордний відтік вкладників такі банки, як Silicon Valley Bank і Credit Suisse, були змушені почати продавати свої облігації, усвідомлюючи збитки за своїми портфелями таємних облігацій і стаючи неплатоспроможними.

Ці проблеми в банківській системі та на ринках облігацій не були викликані COVID-19, і тенденція банкрутства банків явно не закінчилася, оскільки інший великий банк США First Republic Bank був поглинений FDIC і проданий JPMorgan.

Тиск з боку Європи та російських санкцій

Майже рівно за рік до банкрутства Silvergate Bank у США, яке започаткувало хвилю банківських банкрутств, я писав про те, що санкції щодо Росії були ядерною бомбою, що вибухнула в банківській системі, і очікував побачити хвилю банкрутств банків після цього.

Багато в чому подібно до того, як дві ядерні бомби закінчили Другу світову війну, нищівне підвищення процентної ставки центрального банку і російські санкції були подібні до двох ядерних бомб, скинутих на економіку та банківську систему. Ударній хвилі знадобився рік, щоб обійти весь світ, і тепер ми маємо справу з наслідками.

Європейські банки, такі як Deutsche Bank і Credit Suisse, були дуже тісно пов'язані з Росією і намагалися чинити опір розриву зв'язків із російськими бізнес-напрямками, оскільки це неминуче призвело б до їхнього банкрутства, яке поширилося б як зараза на решту світової банківської системи.

Якщо ви хочете отримати уявлення про стан банку, ви можете звернути увагу на кілька чинників, таких як:

• CET1
• LCR
• Ціна акції
• Свопи кредитного дефолту (CDS)

Ми вже розглядали CET1 та LCR раніше, і падіння ціни акцій банку є досить очевидною ознакою того, що учасники ринку знайшли щось тривожне, тому обговоримо кредитно-дефолтні свопи.

CDS – це форма страхування від дефолту та неплатоспроможності великих інституційних трейдерів та інвесторів, що дозволяє хеджувати ризик володіння боргом підприємства. Люди спостерігають за ринком CDS, щоб отримати ще один сигнал про те, що досвідчені інвестори вважають ймовірністю дефолту компанії.

У липні 2021 року і знову у вересні 2022 року канадський трейдер облігацій та ризик-менеджер Грег Фосс публічно попереджав про неймовірно тривожне зростання цін на страхування CDS від Credit Suisse та Deutsche Bank:

Credit Suisse мав доступ до деяких дрібніших фондів, які збанкрутували у 2021 році, що відновило його проблеми та спекуляції навколо його неплатоспроможності.

Після того, як російські санкції та підвищення відсоткових ставок посилили тиск та побоювання, банк Credit Suisse за літо та осінь 2022 року втратив 88 мільярдів доларів.

Ще $69 млрд було виведено в першому кварталі 2023 року, і побоювання щодо його неплатоспроможності зросли, що показав ринок CDS.

Коли банк почав ліквідувати свої облігації зі збитком, більше не в змозі приховувати свою неплатоспроможність за допомогою обліку, що утримується до погашення, відбулося примусове поглинання UBS за підтримки уряду Швейцарії.

ВВП Швейцарії складає всього 800 мільярдів доларів, тому багато хто починає турбуватися про надійність підтримки швейцарського національного банку, а також платоспроможність UBS. Ви можете побачити це у зростанні вартості страхування від дефолту UBS на ринку CDS.

Ризик не зник, коли Credit Suisse зазнав краху, він перейшов до UBS:

Наскільки це погано, порівняно з попередніми банкрутствами банків?

Нещодавно відбулися три найбільші банкрутства банків в історії США: Silicon Valley Bank – 209 мільярдів доларів, Signature Bank – 118 мільярдів доларів та First Republic Bank – 229 мільярдів доларів.

(Для довідки: найбільшим банкрутством банку в історії США став Washington Mutual у 2008 році з 307 мільярдів доларів.)

Сотні банків США були б технічно неплатоспроможними, якби не бухгалтерський облік HTM, так само як і банки, які вже збанкрутували. Час покаже, чи були такі банки, як Silicon Valley Bank та Silvergate, найбільш ризикованими банками або просто першими банками, які зазнали краху.

Банкрутство цих великих банків призвело до екстрених дій Федеральної резервної системи, розпочавши новий раунд програм фінансової допомоги та кредитування, покликаних не допустити, щоб банки зазнали збитків за своїми казначейськими зобов'язаннями США.

Замість того, щоб продавати свої портфелі державних облігацій HQLA і зазнавати збитків для покриття вилучень, тепер вони можуть позичати гроші у Федеральної резервної системи під свої портфелі облігацій за вартістю, що утримується до погашення, а не за фактичною ринковою вартістю.

По суті, центральні планові органи втрутилися в механізм ціноутворення на вільному ринку, знову рятуючи банки, дозволивши їм підвищувати вартість своїх портфелів облігацій до їхньої вартості, що утримується до погашення, а не просто позичати щойно надруковані гроші ФРС – дозволяючи їм позичати навіть грошей більше, чим варті облігації.

Як правило, банки уникають брати кредити у ФРС через дисконтне вікно, оскільки існує стигма щодо установ, які це роблять. Пам'ятайте, що в розмовній мові ФРС є «кредитором останньої інстанції».

Оскільки саме громадськість позичає у ФРС у крайньому разі, це інтерпретується ринком як ознака слабкості. Але коли в системі є системний ризик, тавро запозичення у ФРС, схоже, знімається.

Як не дивно, Федеральна резервна система стягує з банків досить високу відсоткову ставку.

У цьому сценарії Федеральна резервна система перетворилася з кредитора останньої інстанції на лихваря останньої інстанції для малих та середніх банків, сплачуючи близько 5% за фінансування Програми банківського термінового фінансування (BTFP) або позику у дисконтному вікні ФРС.

Вони називають цю програму BTFP, і я дивлюся на неї як живий заповіт для банківської системи США.

Що робить BTFP, щоб уповільнити банківську кризу

BTFP ФРС робить дві речі.

По-перше, вона призначена зупинити банківську кризу, надавши банкам більше часу для обробки виведень коштів, запобігши поширенню паніки.

Це покупка часу. Чим довше це затягується, тим більше вони можуть контролювати наратив.

По-друге, якщо це не вдасться, а це дійсно стало вирішенням кризи 2008 року, коли ми спостерігаємо стійку втечу банків та систематичну неплатоспроможність банків, BTFP допоможе знизити тиск на FDIC, якщо їй доведеться вирішувати сотні банкрутств малих та середніх банків.

Як ми вже дізналися, на вільному ринку недостатньо попиту на облігації, які уряд намагається продати, тому центральний банк має купувати облігації на фінансування дефіциту державного бюджету та кількісного пом'якшення.

Сотні малих та середніх банків тримають облігації на суму понад 2 трильйони доларів.

Якщо цим банкам доведеться продавати ці облігації на ринку, це заморозить ринок облігацій, що може призвести до втрати довіри до грошей, що набагато гірше, ніж втрата довіри до банків.

BTFP дозволяє створювати до 2 трильйонів доларів і позичити їх цим банкам, виводячи їхні таємні облігації з ринку та поміщаючи близько 500 малих та середніх банків США у борги перед ФРС.

Якщо ці банки зазнають краху, Федеральна резервна система може поглинути заставу по облігаціях на свій баланс, і це не виглядатиме як черговий раунд кількісного пом'якшення та фінансової допомоги, оскільки банки стали боржниками ФРС.

Ці схеми друкування грошей та банківського кредитування спрямовані на те, щоб виграти час та запобігти поширенню страху як у банківській системі, так і на самому ринку облігацій.

Чи це широко поширена банківська криза?

Якщо достатня кількість клієнтів спробує вивести свої гроші з банків, банки стануть неплатоспроможними… тому що не лише долари друкуються з нічого, але банки більше не мають «доларів».

Насправді гроші на вашому банківському рахунку – це навіть не ваші гроші. Це пасив на балансі банку.

Якщо вони не зможуть запобігти поширенню страху, і ми побачимо крах системи, банки можуть законно робити вклади та «стрижки» вище за ліміти CDIC/FDIC, як відбувалося в Греції та на Кіпрі десять років тому.

FDIC та ФРС знали, що торік у банків були проблеми. Вони почали проводити зустрічі та намагатися внести зміни до правил, щоб з'ясувати, як розв'язати проблему банкрутства великих банків.

Вони знають, що страхування FDIC – це казка, призначена для того, щоб заспокоїти вкладників, і якщо великі банки почнуть зазнавати краху, у фонду FDIC сміховинно недостатньо капіталу, щоб вирішити цю ситуацію.

Вони обговорили порятунок банків, а також розкриття інформації про дійсні ризики у банківській системі громадськості до системної події.

Деякі коментарі регуляторів FDIC про допомогу банкам у листопаді 2022 року:

«Важливо, щоб люди розуміли, що їм можна допомогти. Ніхто не хоче великого виведення коштів, але воно відбудеться, і це може бути сигналом раннього попередження для FDIC та основних регуляторів.

«…і якщо є значний довгостроковий борг, ви можете розглянути можливість виходу під заставу для цих установ, коли ви передаєте його кредиторам».

Схоже, що поки що немає політичної волі, яка дозволяє здійснити порятунок.

Як ми бачили лише через пару місяців після цієї зустрічі FDIC, коли банки дійсно почали зазнавати краху, мільярдери Кремнієвої долини миттєво отримали допомогу, і всі вклади були гарантовані.

Ліміт FDIC у розмірі 250 000 доларів був негайно відкинутий.

Хоча правова база існує, фінансова допомога, схоже, є останнім засобом у нижній частині набору інструментів. Ви можете думати про застави як блокування. Вони використовуватимуть цей варіант тільки тоді, коли вони ось-ось повністю втратять контроль. У лютому 2020 року ідея закриття шкіл та громадських будівель та примусу всіх залишатися вдома вважалася перебільшеною та безглуздою.

FDIC/CDIC не в змозі впоратися з банкрутствами великих банків

Насправді якщо подивитися на CET1 коефіцієнт канадських банків, він виглядає не дуже добре.

Silicon Valley Bank зазнав краху з коефіцієнтом CET1 14%, а Credit Suisse зазнав невдачі з коефіцієнтом CET1 15%, що краще, ніж Royal Bank of Canada (RBC), Canadian Imperial Bank of Commerce (CBIC) або Scotiabank, які нижче 13 %:

Ризик не було вилучено із системи після фінансової кризи 2008 року.

Вони націоналізували втрати та приватизували прибуток за допомогою допомоги та стимулів, збільшуючи майнову нерівність, завдаючи шкоди купівельній спроможності ваших заощаджень та відкладаючи рішення, наскільки це можливо.

Але ми на роздоріжжі.

У банківській системі недостатньо буфера капіталу, щоб компенсувати величезні втрати цих ринках облігацій.

Престон Пиш, ведучий The Investors Podcast, написав у Твіттері:

«Загальний буфер капіталу у банківській системі США становить 2,2 трильйона доларів, а нереалізовані збитки становлять від 1,7 до 2 трильйонів доларів. Якби банкам довелося ліквідувати свої портфелі облігацій та кредитів, вони втратили б 77-91% запасу капіталу, що підкреслює крихкість більшості банків. 186 банків США перебувають у тяжкому стані».

Думка про те, що страхування CDIC/FDIC може покрити збитки від системного збою, є фантастикою.

FDIC не змогла впоратися навіть з першим банкрутством банку у 2023 році, і їй довелося залучити Казначейство США та Федеральну резервну систему для підтримки вкладників, оскільки 97% депозитів цього банку належали цим мільйонерам і мільярдерам, про що свідчить той факт, що вони були вищими за ліміт страхування вкладів у розмірі 250 000 доларів.

Вони вирішили врятувати всіх вкладників замість того, щоб застосовувати процедури bail-in, тому що, зі зрозумілих причин, вони відчували, що це призведе до загальносистемної паніки та масового вилучення вкладів із банків, які переростають у нестримну банківську кризу, подібну до того, що ми бачили у 1920-х роках, а не у 2008 році.

Виникла також реальна проблема для багатьох компаній Кремнієвої долини, нездатних виплатити заробітну плату наступного понеділка, і того, як це вплине на економіку, яка надмірно залежить від технологічних компаній.

Технологічні компанії управляють фондовим ринком: якщо поглянути на динаміку акцій п'яти або 10 провідних технологічних компаній, а потім на інші 490 компаній з S&P 500, економічні перспективи виглядатимуть набагато гірше:

Уявіть, що станеться з фондовим ринком США, який був штучно роздутий до рекордно високих цін внаслідок друку грошей і низьких процентних ставок, якщо Facebook, Google, Microsoft і всі неприбуткові, але публічні технологічні компанії втратять десятки мільярдів доларів і не зможуть покрити заробітну плату.

Вибір, що стоїть перед FDIC, Казначейством США та Федеральною резервною системою, непростий. Нас привели сюди десятиліття політичних помилок та двопартійних політичних промахів.

Отже, чи обмеження FDIC у 250 000 доларів є просто фантазією, якщо всі депозити еліти Кремнієвої долини були підтримані? Хіба уряд щойно сказав нам, що цією дією він усуспільнить усі гроші в банківській системі, чи він просто збирається обирати переможців і тих, хто програв у міру того, як все більше банків починає зазнавати краху, і, зрештою, почнеться порятунок?

Фосс зазначив, що навіть з усіма програмами екстреного кредитування та іграми на довіру, в які грають ФРС, Казначейство США та FDIC, незабаром процентний ризик може перерости в кредитний ризик, що буде ще гіршим для банків.

FDIC була сформована у 1930-х роках, коли у Сполучених Штатах все ще існував досить стійкий фінансовий стандарт; це був спосіб завоювати довіру вкладників у банківській системі США, які втратили довіру до банків.

Сьогодні у фонді FDIC всього близько 100 мільярдів доларів, що менше за встановлену суму. Баффет має більше грошей, ніж фонд FDIC.

Оскільки грошова система перейшла від твердих грошей до кредитних грошей, а пропозиція грошей швидко збільшилася, ідея страхування FDIC стала скоріше ілюзією ще однією грою довіри.

Ми повинні вважати, що ця страховка FDIC фінансується коштом комісій, які банки платять за депозитами, однак, як ми бачили на прикладі недавніх банкрутств банків і в попередні періоди фінансової кризи, такої як криза заощаджень та кредитів у 80-ті та 90-ті роки, і під час GFC у 2008 та 2009 роках – FDIC занадто велика, щоб зазнати невдачі, і її також виручать.

Вони зроблять все, що в їх силах, щоб перешкодити людям заглянути за грошову завісу та побачити, як усе працює насправді.

Отже, що це означає?

Одне можна сказати напевно: все це централізоване планування та втручання у вільний ринок для запобігання вимиванню ризику із системи має свою ціну:

Нерівність у багатстві продовжуватиме зростати, і ваші гроші продовжуватимуть втрачати купівельну спроможність з часом, можливо, прискореними темпами.

Я вважаю, що насправді є лише три способи розв'язати цю проблему.

Перший: дефляція та падіння цін

Всі центральні банки G8 намагаються боротися з інфляцією, в той самий час як вони намагаються запобігти краху банківського сектора, що вимагає від них продовжувати підвищувати ставки і не проводити більш кричущого кількісного пом'якшення (хоча в Канаді ми спочатку підняли і відтоді призупинили підвищення ставок.)

Ще одна причина, з якої цей сценарій правдоподібний, – стеля боргу, що насувається. Існує встановлена законом межа суми боргу, яку може мати уряд США, і її необхідно буде знову збільшити на законних підставах, перш ніж може статися ще один масштабний раунд стимулювання.

У 1939 році Конгрес США прийняв початковий Закон про державний борг, який встановив обмеження на сукупний рівень боргу США.

З того часу стеля боргу піднімалася 98 разів, хоча іноді це стає партизанською боротьбою, якщо протилежний бік контролює президентство, палату представників чи сенат.

На довгій дузі історії справді немає значення, хто перебуває при владі; зрештою вони підвищують стелю боргу і друкують.

Проте цей глухий кут із встановленням стелі боргу може викликати проблеми в короткостроковій перспективі, і зараз ми потенційно стикаємося з таким сценарієм, коли Палата представників, контрольована республіканцями, не хоче дозволяти президенту-демократу випускати додаткові боргові зобов'язання напередодні року виборів.

Це дефляція, тому що вона ефективно скорочує грошову масу і веде до зниження цін на облігації та акції, що продовжується.

За такого сценарію ми побачимо, як банкрутує більше банків, і потенційно ми можемо навіть побачити екстремальні умови, необхідні для примусового порятунку, коли вкладники починають стригтися.

Нерухомість обрушиться в цій дефляційній спіралі, знищивши «примарне багатство», яке більшість людей відчуває, коли вони беруть у позику під свої пенсійні рахунки та портфелі нерухомості, вартість яких швидко зросла під час бульбашки.

Це може призвести до того, що уряди не зможуть впоратися з величезним дефіцитом, оскільки не буде чистих нових покупців облігацій, і буде втрачено довіру до державних казначейських зобов'язань як найнадійнішого місця для захисту багатства.

Другий: гіперінфляція

Цей сценарій найменш вірогідний у США чи Канаді. Це вкрай малоймовірно, але варто обговорювати, оскільки це вимагатиме серйозних помилок у політиці.

У цьому сценарії ми бачимо якусь екзогенну подію, таку як пандемія, яка трапляється раз у покоління, або корональний викид маси (CME), подібний до події Керрингтона, можливо, ядерна війна або нестримний шахрайський інтернет-вірус ШІ, що викличе прискорення існуючих ризиків в системі.

Деякі люди називають ці важкопередбачувані фінансові потрясіння подіями «Чорний лебідь».

Якщо відбудеться значна подія «Чорний лебідь», яка прискорить поточну банківську кризу, можливий раптовий крах сотень банків, оскільки світові фондові ринки швидко впадуть, а ринки облігацій заблокуються, подібно до того, що ми бачили у 2008 або в березні 2020 року.

Корекція на ринку нерухомості також може призвести до краху, що спричинить суспільний протест з боку політиків та центральних банків, які вимагатимуть ще раз знизити відсоткові ставки та врятувати економіку.

Буде вжито екстрених заходів, аналогічних тим, що ми бачили після COVID-19, проте цього разу ми, ймовірно, побачимо фіксування цін у стилі 1930-х років, контроль за рухом капіталу та значно масштабнішу допомогу з боку уряду та центральних банків.

Тільки якщо у відповідь на кризу вони надрукують непристойні суми грошей, ми почнемо входити до зони гіперінфляції.

Гіперінфляція визначається як швидка фінансова інфляція, що викликає зростання цін на 50% на місяць. Часто, коли люди використовують термін «гіперінфляція», вони насправді не розуміють, що кажуть, і це може здатися перебільшенням тому, хто розуміє словникове визначення цього слова.

Політики мали б зробити всі неправильні вибори і нічого не навчитися з історії, щоб викликати гіперінфляційний колапс.

Це дуже малоймовірний сценарій.

Третє: статус-кво з інфляцією

Це найімовірніший сценарій. Немає політичної волі до того, щоб депозити почали скорочуватися, і, здається, ніхто не хоче смикати за важіль, щоби взяти на себе відповідальність за рецесію.

Статус-кво може відновитися після підвищення максимальної суми боргу, ми отримаємо безперервні хвилі високої інфляції з нижчими процентними ставками.

Ринки облігацій продовжуватимуть підтримуватись центральними банками у міру перезапуску кількісного пом'якшення, а баланс ФРС збільшуватиметься на понад 10–20 трлн доларів.

Саме тут ми бачимо, що фінансування Понці стає очевиднішим для більшості людей, оскільки частка боргу США, що належить ФРС, перевищує 50%.

Я не впевнений, чи зможе він боротися з силами вільного ринку у вигляді вищих відсоткових ставок, але він спробує штучно знизити ставки настільки близько до нуля, наскільки це можливо, щоб фінансувати величезний і зростаючий борг державного та приватного секторів у міру зростання інфляції, а ми продовжуємо жити за умов вищої інфляції.

Це створює ще одну кризу приблизно за 10 років.

Оскільки банки неплатоспроможні в будь-якому із цих сценаріїв, ми все одно можемо побачити сотні банкрутств банків, що призведе до подальшої централізації банківської системи.

Швидше за все, ми побачимо тенденцію до канадизації банківської справи в США, де від 500 до 1000 малих і середніх банків зазнають краху і поглинаються більшими банками.

FDIC не може дозволити таку кількість банків, тому Федеральна резервна система виступає в ролі лихваря останньої інстанції.

Федеральна резервна система поглинає до 2 трлн доларів казначейських зобов'язань неплатоспроможних банків, оскільки вони не виплачують свої кредити від Федеральної резервної системи.

Як захистити себе?

Доцільна диверсифікація доларових заощаджень у дефіцитні активи. Глобальні індексні фонди, золото, сільськогосподарські угіддя, біткоїн і т. д. – все це привабливі варіанти для захисту та підвищення вашої купівельної спроможності.

Реакція на кризу, швидше за все, буде приблизно такою самою: друкування грошей та фінансова допомога.

Купівельна спроможність долара продовжить знижуватися щодо дефіцитних активів, таких як золото та біткоїн.

У більшості людей, які читають це, не буде достатньо грошей, щоб інвестувати в щось подібне до сільськогосподарських угідь, і хоча усереднення доларової вартості в індексних фондах історично було чудовою ставкою, воно пов'язане з тими ж контрагентськими ризиками краху банківської системи та контролю за рухом капіталу, що і зберігання грошей у банку.

У порівнянні із золотом біткоїн – найшвидший кінь у перегонах, і його купівельна спроможність, ймовірно, зростатиме швидше, ніж у золота, доки не досягне золотого паритету, ймовірно, протягом 10 років.

Для довідки, ціна 1 біткоїна має збільшитися приблизно у 24 рази до 678 125 доларів за біткоїн, щоб мати таку ж ринкову капіталізацію, як золото.

У міру того, як біткоїн набуває актуальності як посттрастовий, світовий резервний актив і цифрова валюта для інтернету, його вартість може значно зрости.

Про волатильність біткоїна

Якщо ви багатий інвестор, якого хвилює історична волатильність біткоїна, навіть консервативний розподіл, наприклад, 5% від вашого власного капіталу на біткоїн для підстрахування, є мудрою стратегією.

Якщо ваш біткоїн значно впаде в ціні або якщо ви втратите впевненість і продасте його в період просідання, це не вплине на ваше життя. Однак, якщо біткоїн зробить те, що багато хто з нас очікує, протягом наступних п'яти-восьми років, зберігання 5% коштів у біткоїні може забезпечити величезний прибуток.

Якщо ви є середньостатистичною людиною, яка не має значного власного капіталу і живе від зарплати до зарплати, збереження більшої частини кожної виплати в біткоїнах на термін від 5 до 10 років може значно змінити ваше життя. Як змінило моє.

Бувши початківцем в інтернет-підприємництві без досвіду інвестування, я дізнався про гроші, банківську систему та диверсифіковані інвестиційні стратегії за останні 15 років, та навчився керувати своїми коштами.

Я почав з невеликого відрахування у біткоїн у 2011 році, і хоча я зробив багато помилок під час навчання, невелика частка біткоїнів стала більшою частиною мого капіталу.

У мене все ще є інші активи, такі як золото, індексні фонди, нерухомість та готівка. Я зберігав біткоїн під час багатьох волатильних падінь від 50% до 80%, і я все ще купую біткоїн сьогодні.

Завжди будьте готові до того, що ціна біткоїна впаде щонайменше на 50% порівняно з тим, коли ви його купили – волатильність є частиною історії біткоїна, оскільки він тільки починає свій шлях, щоб стати глобальним засобом заощадження. Вкрай важливо, щоб ви думали про біткоїни як про довгострокову можливість заощадження, а не про торгівлю.

Від мовчазного покоління та бумерів до молодшого покоління надходять статки у розмірі 60 трильйонів доларів. Покоління X, міленіали та покоління Z віддають перевагу біткоїнам акціям, золоту та готівковим грошам:

Біткоїн має перевірену дезінфляційну межу пропозиції у 21 мільйон, він забезпечений математикою, доступний для перевірки будь-ким і захищений від змін з боку центральних планувальників, інсайдерів або урядів.

У зв'язку з попитом на BTC, який постійно зростає, з боку молодих, цифрових поколінь перспективи зростання біткоїнів, ймовірно, будуть тільки зростати.

Крім того, варто відзначити, що у покупців біткоїнів зазвичай дуже висока переконаність. З даних видно, що більшість власників біткоїн розуміють, що вони купують, і готові зберігати та навіть купувати більше при великих просіданнях.

Коли ціна біткоїна досягла піка у 2021 році та пройшла ведмежий ринок у 2022 році, впавши більш ніж на 70% від максимуму, довгострокові власники фактично збільшили свої позиції:

Це з тим, що власники біткоїнів використовують стратегію, відому як усереднення доларової вартості (DCAing). Біткоїн-просвітники та впливові особи зазвичай виступають за стратегію DCA, щоб уникнути безглуздих спроб виміряти ринок і стати трейдером.

«Чи варто мені купити біткоїн або ж одну з інших криптовалют?»

Поширений міф про Біткоїн полягає в тому, що люди думають, що це те саме, що і «криптовалюти».

Я хотів би підкреслити, що Біткоїн – це не те саме, що криптовалюта.

Більшості людей було б корисно просто проігнорувати криптовалюту і дізнатися якомога більше про Біткоїн.

Принцип Парето, також відомий як «правило 80/20», застосовується до Біткоїна. Моя порада більшості моїх друзів і членів сім'ї, які запитують мене про купівлю інших монет, така:

Ви досягнете 80% результатів активних криптотрейдерів, витрачаючи 20% зусиль, якщо просто дізнаєтеся про Біткоїн більше, проігноруєте криптовалюту і зберігатимете свої BTC протягом 10 років.

На цей час більша частина з більш ніж 1 мільйона криптотокенів насправді є різновидом схеми Понці, і багато з них закрилися за останні два роки, тому що вони не мають жодної цінності, окрім як для теорії великого дурня.

Не всі з низ схеми Понці. Деякі є просто інвестиціями у схеми «накачування та скидання», ризикованими ставками або навіть потенційними конкурентами «наступного біткоїна». Невеликий відсоток може мати справжню цінність у майбутньому.

Можливо, ви бачили топ-25 або топ-50 криптотокенів і подумали, що вам слід прикупити ETH, BNB або XRP, щоб диверсифікувати криптопортфель в цілому, а не просто накопичувати біткоїни.

У такому разі я наполегливо раджу вам згадати принцип Парето і більше дізнатися про Біткоїн. Ви повинні проробити роботу, щоб зрозуміти, чому біткоїн цінний, перш ніж намагатися зрозуміти який-небудь з тікерів криптовалюти.

У переважній більшості випадків, будь то Ethereum, Solana, Dogecoin або NFT від вашого улюбленого інфлюєнсера, купівля криптотокена більше схожа на венчурне інвестування, купівлю грошових акцій, торгівлю на ринку Форекс, азартні ігри або інші форми спекуляцій.

Біткоїн – це накопичення. Криптовалюта – це спекуляція.

Спекулянти можуть заробляти гроші, але якщо ви не хочете постійно спостерігати за графіками, споживаючи криптоконтент по 80 годин на тиждень, а також навчатись ремесла професійного портфельного та ризик-менеджера, ви, ймовірно, не вийдете вперед.

Не існує такого поняття, як «наступний Біткоїн». Біткоїн і є наступний Біткоїн.

Порада для ненависників біткоїнів

Якщо ви один із тих людей, які виступають проти Біткоїна через те, що він цифровий, або з якоїсь іншої причини, то вам буде нелегко, якщо ви не захистите себе належним чином за допомогою інших форм дефіцитних активів.

Просте виведення готівки з банку не розв'яже проблему, тому що ваша готівка, як і раніше, піддається такому ж знеціненню, як і цифрові гроші в банку.

Наявність здорового скептицизму щодо Біткоїна важлива – але ще більш важливо, щоб ви виконували роботу. Кожен повинен прагнути вчитися в етичних Біткоїн-викладачів, а не у криптотрейдерів.

Дізнайтеся, як використовувати Біткоїн як щит від тривалої інфляції грошової маси, яка знецінює ваші заощадження і підриває вашу купівельну спроможність.

Ось мої улюблені ресурси, які я можу порекомендувати, щоб більше дізнатися про Біткоїн:

• Подкаст Престона Пиша «Основи Біткоїна» з контентом про біткоїн та фінансовий ринок
• Вебсайт Гая Свана Bitcoin Audible, де він читає найкращі статті про Біткоїн
• Hope.com Майкла Сейлора з відеоінтерв'ю та статтями
• Біткоїн-університет Метью Краттера
• Канал BTCSessions на YouTube з покроковими інструкціями та Біткоїн-гайдами

Це гостьовий пост Бреда Міллса, ведучого подкасту Magic Internet Money та інвестора в декілька Біткоїн-проєктів. Висловлені погляди є його власними і не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc. або Bitcoin Magazine.