Кого хвилює Біткоїн-максималізм?

Що таке Біткоїн-максималізм? Люди не перестануть ставити це питання, щоб захистити його як доброчесний ярлик або атакувати як символ усього неправильного та гнилого в цій екосистемі. На мій погляд, це запитання так само безглузде, як і запитання:

• «Що таке ліберал?»
• «Що таке консерватор?»
• «Що таке християнин?»

Ніхто не матиме однакового визначення чи однакового поняття. Ці ярлики завжди матимуть різний зміст для різних людей. Вони будуть пов’язані з різними ідентичностями, різною поведінкою, різною мораллю та цінностями. Незалежно від того, що сказано в словнику або в прямому значенні, навколо них ніколи не буде консенсусу.

У дискусії на подібну тему абсолютно безглуздо зосереджуватися на ярликах, намагаючись універсально застосувати їх до всіх, замість того, щоб зосереджуватися на фактичному концептуальному ядрі розмови. Корінь цієї проблеми не має нічого спільного з ярликами, а пов’язаний лише з поведінкою. Отже, поговорімо про поведінку.

Одним із ключових способів поведінки, що зазвичай асоціюється з максималізмом, є зосередженість на Біткоїні. Біткоїн – найбільш довготривалий проєкт у цій екосистемі. Це найнадійніша система в порівнянні з усіма, які були розроблені досі, і вона надзвичайно консервативна у своєму підході до змін і оновлень. Хоча все в цій сфері з точки зору активів є дуже спекулятивним за своєю природою, Біткоїн є тим, у якого найбільш тривала та стабільна ринкова продуктивність і який зберігає перше місце з точки зору загальної ринкової вартості протягом усієї історії усіх активів у цій сфері. Підходити до речей з точки зору цієї реальності, зосереджувати на біткоїнах пріоритетну увагу в порівнянні з усіма іншими активами в цій екосистемі є абсолютно раціональним фінансовим рішенням. Так, інвестиції в біткоїни все ще є спекуляціями, як і у все інше, але з точки зору супутнього фінансового ризику біткоїн є найменш волатильним активом із тих, що є предметом торгівлі в цій сфері. Більшість людей не є одноденними трейдерами, не є фінансовими експертами, і чим далі ви відходите від біткоїна з точки зору інвестицій, тим більше потрібно навичок і розуміння цієї діяльності, щоб не прогоріти. Переважна більшість проєктів у цій сфері мають одноразовий ринковий скачок, падіння, а потім вже не відновлюються. Враховуючи таку реальність, немає абсолютно нічого поганого чи токсичного в тому, щоб зосереджуватися на біткоїнах, і спроба поінформувати людей про цю реальність жодним чином не є неетичною.

Іншим ключовим способом поведінки є критика інших технологій у цій сфері, зокрема з метою демонстрації відсутності децентралізації або, точніше, неправильного уявлення про ступінь децентралізації чогось. У цій сфері Біткоїн є єдиною системою, яка продемонструвала надзвичайний ступінь децентралізації. Він відбив численні спроби розробників змінити ядро ​​системи, як це було показано, коли Майк Хірн і Гевін Андресен все ще були залучені та наполягали на екстремальному збільшенні розміру блоку. Він відбив пізнішу спробу більшості великих корпорацій, залучених до фіаско Нью-Йоркської угоди/UASF, зробити те саме. Він пережив крах єдиної значної біржі, коли рухнула Mt. Gox, злом Bitfinex, крах Silk Road, і навіть те, як величезні національні держави, такі як Китай, повільно просувалися в напрямку його заборони, кульмінацією чого стало обмеження всіх видів майнінгу. Біткоїн вистояв і продовжив функціонувати, попри все, що в нього жбурляли досі.

Порівняйте це з такими платформами, як Ethereum. DAO було запущено як перший масштабний експеримент із децентралізованої координації фінансової діяльності на платформі з обіцянкою «код – це закон». Все несподівано вибухнуло через погану технічну розробку, яка дозволила злити кошти, заблоковані в контракті DAO, тих, хто, як вважалося, були неавторизованими користувачами. Однак кодекс це дозволив, ось вам і «закон».

У відповідь на це Ethereum Foundation і команда розробників запустила форк, щоб відіграти назад те, що законно сталося відповідно до правил системи в блокчейні. Зокрема, вони зробили це через конфлікт інтересів, який полягав у тому, що багато людей, пов’язаних з ними, інвестували в DAO і втратили гроші. Вони кілька разів проводили форк, щоб просунути бомбу складності, функцію, яка робить майнінг дедалі важчим і важчим, поки він стає фактично неможливим, функцію, спеціально реалізовану, щоб змусити перейти на доказ володіння (Proof-of-Stake). Вони проводили форки, щоб змінювати економічну політику емісії. План розвитку різко змінювався більше разів, ніж я можу порахувати, базуючись виключно на зміні ідей Віталіка Бутеріна про те, як покращити систему.

Знову ж таки, вказувати на ці відмінності є цілком раціональною та законною поведінкою. Це дуже реальна критика, заснована на реальності, з цілком реальними наслідками. Чим менш децентралізованим є щось, тим більше воно є схильним до раптових масштабних змін, що має дуже реальні наслідки для цінності та зручності використання системи. Це чудово демонструють останні події з Tornado Cash. Так, контракт все ще існує, так, теоретично ви все ще можете його використовувати, але насправді кожен окремий основний постачальник API та серверну частину гаманця, що переважно використовується, занесено в чорний список для взаємодії з цим контрактом. Вебсайт було вилучено та закрито через DNS-реєстратори. Щоб взаємодіяти з цим контрактом, потрібні технічні знання, якими багато користувачів системи не володіють, оскільки більшість способів взаємодії з системою були сильно централізовані. Вказувати на такі процеси є абсолютно раціональним і законним.

Яка первинна мотивація такої поведінки? Що стосується зосередження уваги на Біткоїні та донесення до людей, чому було прийнято таке рішення – це забезпечити реалістичні очікування щодо того, як ви будете працювати на ринку. Крім того, виправити ілюзію в головах більшості людей про те, що вони чарівним чином з’ясують, як прораховувати ринок, осідлати памп та наживатися швидко як гангстер; тому що більшість людей цього не зможуть зробити. У разі виправлення неправильного уявлення про рівень децентралізації в інших проєктах, – це дозволити людям приймати раціональні рішення під час взаємодії з ними, а також інформувати людей про потенційні наслідки та ризики, яким їх піддають різні ступені децентралізації.

Ми розглянули деякі позитивні способи поведінки – розгляньмо деякі негативні.

Постійно проповідувати, як священник у церкві, що промовляє прямо зі святого Євангелія, визначаючи успіх Біткоїна у поглинанні всієї світової фінансової системи та валютних ринків як гарантовану божественну впевненість. Stock-to-flow був чудовим прикладом такого типу поведінки. Насправді вся ця модель є певною мірою цікавим ретроспективним тестуванням. Під ретроспективним тестуванням я маю на увазі модель, яка може підтвердити, що ринок дотримувався певної поведінки в минулому. Вона не має сили передбачати та здатності моделювати події, що відбуватимуться у майбутньому. У цій моделі буквально немає даних, необхідних для цього, тобто змінної попиту для врахування змін у попиті на біткоїн. Рух навколо моделі був абсолютно абсурдним, культовим. Вона взагалі не мала раціонального підґрунтя, але все ж стала домінантним наративом, який розповсюджувався повсюди. Це не інформувало людей, не давало їм реалістичних очікувань або причин інвестувати в Біткоїн чи використовувати Біткоїн. Це створювало зовнішній вигляд культу.

Або візьмемо, наприклад, коли у такій же догматичній манері щось називають шахрайством, не маючи обґрунтованих аргументів чи критики. Одним із таких прикладів є ICO Ethereum і EOS. Натовпи постійно виступають проти цих систем майже виключно на тому підґрунті, що вони шахрайські, оскільки централізовано випустили токени перед запуском. Про реальні технічні несправності майже не йдеться. У випадку EOS існує концепція під назвою «віртуальна оперативна пам’ять», яка обмежує кількість смарт-контрактів, які можуть існувати та працювати в системі. Використання віртуальної оперативної пам’яті є дефіцитним економічним ресурсом, за володіння яким необхідно платити, але водночас підписанти блоків EOS повністю контролюють постачання. Це дозволяє підписантам блоків купувати оперативну пам’ять, продавати її в міру підвищення вартості, а потім створювати ще, щоб обвалити ціну, купити подешевше та все повторити. Стимули всієї системи повністю підтасовані підписантами блоків для отримання доходу та здобуття максимальної користі від користувачів у маніпулятивний спосіб. Інший приклад: однією з найбільших переваг Ethereum на цей момент є використання його як платформи для децентралізованих фінансів, тобто створення бірж і торгових платформ ончейн, які дозволяють людям торгувати в однорангових мережах. Необхідною умовою для того, щоб це працювало, є смарт-контракт, з яким кожен може взаємодіяти самостійно, який автоматично обробляє угоду. Те, що будь-хто може брати участь у цій взаємодії, у поєднанні з тим фактом, що майнери (або стейкери) вибирають, які транзакції, що взаємодіють з контрактом, відбуваються першими, дозволяє їм випереджати будь-яке використання та поглинати будь-який прибуток, який може бути отриманий при цьому. Стимули зламані.

Переважна більшість людей, принаймні так я бачу, критикуючи інші проєкти, висловлюють критику більше в дусі: «Це було ICO, шахрайство!», а не: «Ринок оперативної пам’яті, або MEV, фундаментально руйнує стимули виробників блоків». Така поведінка зовсім не є конструктивною, інформативною чи чимось таким, що насправді переконає людей переглянути свою думку про проєкт. Фраза «це шахрайство» без жодних підтверджувальних аргументів зовсім не переконлива і не спонукає до роздумів чи переоцінки. Вона створює відчуття заздрощів з приводу можливості отримати більший прибуток.

Тепер подумайте про категоризацію політичних позицій «ліві/праві» в порівнянні з категоризацією чотирьох квадрантів. Саме це і відбувається: складна реальність багатьох різних способів поведінки надмірно спрощується до категорії «ліві/праві». Це не продуктивно, це не конструктивна критика чи відгук, це бінарне надто спрощене племінне мислення. Це не змінює свідомість людей, не готує людей приймати обґрунтовані рішення, не робить нічого конструктивного.

Подумайте про всі ці способи поведінки, а потім про всіх знайомих вам людей у ​​цій сфері, які їх демонструють. Чи можете ви провести чорно-білу лінію, щоб розділити їх на групи? Сумніваюся. Тож чому вся розмова зосереджена виключно на ярликах і групах, а не на окремих особах і поведінці? Щось одне є повністю руйнівним, таким, що розділяє, і непродуктивним з усіх боків. Інше – раціональним, таким, що потенційно об’єднує, і продуктивним.

Зрештою, ярлики – це не що інше, як розпливчасті та поверхневі соціальні сигнали. Сигнали чесноти. Зрештою, поведінка та її наслідки – ось, що насправді формує та змінює речі. Якщо має бути якась дискусія, вона має бути з цього приводу. Не з приводу ярликів, а з приводу реальної істотної поведінки та раціональних аргументів. Кому яке діло до ярлика «Біткоїн-максималізм».

Це гостьова публікація Шинобі, викладача-самоучки в сфері Біткоїна і орієнтованого на технології ведучого біткоїн-подкастів. Висловлені погляди є повністю його власними і не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc або Bitcoin Magazine.