На захист повного резервування у біткоїнах: не антикредитні, а антифідуціарні засоби

Полеміка про те, якою має бути належна роль біткоїна, «крипти» та кредитування, продовжується і далі. Який вид кредиту ми повинні мати, якщо взагалі повинні? Що таке фідуціарні (від латів. fiducia - довіра) засоби та чи потрібні вони нам? Чи все це має бути повністю зарезервовано?

Я висловлю деякі думки щодо цієї тривалої полеміки та як вона співвідноситься з контекстом Біткоїна.

Коротка версія

Для нетерплячих коротка відповідь така: нам не потрібні частково зарезервовані фідуціарні засоби для існування кредиту та комерції в суспільстві. Можна мати підтоварний кредит у банківській системі з повним резервуванням, це просто припиняє обіговий кредит та створення фідуціарних засобів. Захист «вільної» банківської діяльності з частковим резервуванням становить свого роду особливе відстоювання позиції, інфляційну позицію. Це не виключає того факту, що буде багато тих, хто намагатиметься вчинити шахрайство з частковим банківським резервуванням, але «ринок» не обов’язково повинен задовольняти цей попит, а також це не вигідно суспільству.

Довга версія

Які ключові сторони цієї полеміки?

Ті, хто дотримується позиції Ротбарда про повне резервування, зазвичай стверджують, що:

1. Часткове банківське резервування є шахрайством

2. Часткове банківське резервування спричиняє фінансову нестабільність через неефективне інвестування, яке створює підґрунтя для того, що відоме як Австрійська теорія економічного циклу.

Тепер дехто з прихильників повного резервування применшить або пропустить перший пункт про шахрайство, оскільки вони вважають, що навіть якщо ми знехтуємо аргументом про шахрайство, в суспільстві, яке терпиме до часткового резервування, все одно будуть негативні економічні наслідки.

Серед економістів австрійської школи до табору повного резервування належать Людвіг фон Мізес, Мюррей Ротбард, Хесус Уерта де Сото, Ганс-Герман Хоппе, Йозеф Т. Салерно, Йорг Гвідо Хюльсманн, Філіп Багус, Девід Хоуден і Роберт П. Мерфі. Цей табір загалом вважає, що норми резервування банків повинні та/або будуть залишатися на рівні або поблизу рівня 100%.

Ті, хто дотримується позиції «вільної банківської діяльності», зазвичай стверджують, що банківські режими «вільного ринку, часткового резервування» можуть діяти за принципом вільного підприємництва і працювати стабільно. Вони вважають, що норми банківських резервів можуть стабільно працювати в діапазоні від 2% до 5%. Можливі збанкрутування деяких банків, але «вільні банкіри» можуть списати це на погане державне регулювання. До відомих економістів і прихильників такої позиції належать Ларрі Вайт і Джордж Селгін.

Що таке підтоварний кредит, і що таке обіговий кредит?

Як пояснює Мізес у «Людській діяльності», підтоварний кредит – це вид кредиту, допустимий в рамках системи повного резервування. Це означає, що банки позичають власні кошти або кошти, довірені клієнтами.

Уявіть на мить, що банк має 100 унцій золота у своєму сховищі. І він видає паперові білети, кожен з яких представляє одну унцію золота, щоб спільнота торгувала замість того, аби носити золото (і перевіряти його, вимірювати тощо). Поки банк видає лише до 100 паперових білетів, фідуціарних засобів немає. Один клієнт може прийти й внести п’ять білетів, розуміючи, що він відмовляється від контролю на певний період. Банк міг би позичити ці п’ять білетів іншому клієнту, і це відповідало б підтоварному кредиту.

А тепер уявіть, що банк випустив 150 паперових білетів (кожен нібито представляє унцію золота), але в сховищі було лише 100 унцій золота. У цій ситуації ми маємо створення фідуціарних засобів. Ці додаткові 50 білетів (понад справжніх 100) представляють права вимоги на унції золота, яких буквально не існує.

Банки, що надають позики та кредити шляхом випуску фідуціарних засобів, надають обіговий кредит. Це те, проти чого заперечують біткоїнери – прихильники Мізеса та Ротбарда. Загалом ми стверджуємо, що система часткового банківського резервування є стійкою лише за умови втручання уряду, як правило, центрального банку – кредитора останньої інстанції, або за умови надання урядом дозволу банкам не забезпечувати повернення коштів натурою (тобто не дозволяти клієнтам знімати свої монети).

Як довго триває ця полеміка?

У певному сенсі ця полеміка точилася сотні років і навіть передувала австрійській школі економіки. Ця полеміка продовжується між валютною школою та банківською школою. Валютну школу сформували старі добрі прихильники твердої валюти, які хотіли мати банківську систему з повним резервуванням. Їм навіть вдалося ввести в дію Банківський Акт (відомий також як «Акт Піля») у Великобританії в 1844 році, який передбачав 100% резервування для випуску банкнот, однак, оскільки не було передбачено також 100% резервування банківських депозитів до запитання, система часткового банківського резервування продовжила існувати. Згодом дію Акта Піля було призупинено.

Що стосується «австрійців» - прибічників повного резервування з одного боку та «вільних банкірів» з другого, то основна частина цієї полеміки відбулася в 1990-х роках, але іноді траплялися залпи туди-сюди навіть в останні роки. Примітно, що Джордж Селгін і Мерфі обговорювали цю тему в 2018 році. Стефан Кінселла опублікував допис зі списком для читання для усіх зацікавлених. Також цікавою буде ця публікація Крістоффера Хансена на Mises.org «Осмислення ротбардівської критики вільної банківської діяльності». Я не можу сподіватися охопити всі можливі аспекти цієї полеміки в одній публікації, але я спробую підсумувати та відповісти на ключові моменти.

Тож в чому полягає претензія до цієї нещодавньої «криптовалютної» кредитної кризи?

Нещодавно Нік Картер заявив, що ця недавня «криптовалютна» кредитна криза не є кінцем криптокредитування. Він захищає кредитування і позицію «вільних банкірів», наводячи деякі історичні паралелі про те, що нещодавно сталося з кредиторами, такими як Celsius.

Попунктові розбіжності з Картером

Картер згадує:

«Сьогодні біткоїнери радіють краху кредитування в криптоіндустрії».

Скоріше, були біткоїнери, які застерігали від використання платформ з високим ризиком та заохочували самостійне зберігання коштів. Іноді людям доводиться вказувати на нещодавні приклади, щоб донести свій урок. Подібно до того, як після падіння Mt. Gox або QuadrigaCX стало набагато легше пропагувати ідею про самостійне зберігання.

Картер коментує:

«Часто дотримуються ідеалу Ротбарда, вважаючи часткове резервування «шахрайством», хоча ідеалізоване «повне банківське резервування» зазвичай ніколи не виникає в умовах вільного ринку».

Отже, як згадувалося вище, так, я справді вважаю, що часткове банківське резервування – це шахрайство, але ні, я не згоден з тим, що тут має на увазі Картер. Часткове банківське резервування мало підтримку держави, і тому цей кінцевий результат, з яким ми живемо сьогодні, став результатом політичного підприємництва, а не справжнього ринкового підприємництва.

Коли уряд призначає керівників центральних банків, кредиторів останньої інстанції, і надає банкірам особливі привілеї, наприклад, дозволяючи їм відмовляти клієнтам у поверненні коштів натурою і страхуванні депозитів, це дає штучні привілеї, яких не було б за справді вільного ринку. Хюльсманн написав статтю про цю ідею під назвою «Чи справді часткове банківське резервування пройшло випробування ринком?» Наприклад, зверніть увагу на цю тезу Хюльсманна:

«Банкір, що перетворився на шахрая, який випускає перший майновий титул на незабезпечені гроші, насправді є «політичним підприємцем». Він «випробовує ринок», щоб дізнатися, як далеко він може зайти, порушуючи права власності, не зустрівши опору».

Прочитайте також цю цікаву тезу Хюльсманна:

«Велика кількість банків із частковим резервуванням, м’яко кажучи, навмисно використовували такі слова у двох взаємозаперечних значеннях, і це використання приховувало реальні відмінності, що лежать в основі. Клієнтів цих банків змусили повірити, що вони купили фінансовий продукт типу А, але в ході правового врегулювання спорів їм казали, що вони насправді купили продукт типу Б».

Хіба це не звучить знайомо з точки зору того, що відбувається з клієнтами Celsius? Перегляньте, наприклад, цей аналіз від юриста з реструктуризації бізнесу:

«Celsius створив підґрунтя для конфлікту між своїми клієнтами та своїми досвідченими інституційними кредиторами – зокрема, Celsius вказував у своїх клопотаннях, що клієнти передали Celsius право власності на криптоактиви, що зробило цих клієнтів незабезпеченими кредиторами. Ця деталь може підірвати очікування клієнтів, які вважали, що вкладають свої активи в структуру, схожу на традиційний банк».

І подивіться цей відеокліп – компіляцію із відеороликів Celsius Network, де генеральний директор Алекс Машинскі стверджує, що «Celsius – це безпечне місце для зберігання ваших монет» і що «у Celsius не може статися масового вилучення вкладів, тому що Celsius ніколи не позичає більше, ніж має».

Для ясності, Celsius, можливо, не проводив діяльність з частковим банківським резервуванням. Натомість це міг бути погано керований фінансовий посередник, який, можливо, перетворився на схему понці (принаймні це те, що стверджується у цій судовій справі). Банкрутство бізнесу та банків є фактом життя, незалежно від того, живемо ми у світі з повним або частковим банківським резервуванням.

Картер стверджує:

«Під час шотландської «вільної банківської діяльності», повністю основаної на ринкових принципах вільного підприємництва, норми резервування зазвичай становили 2-5%, і система працювала бездоганно».

Не так швидко! Були цілі проміжки часу, коли деяким із цих вільних банкірів так званого «вільного ринку» було дозволено не повертати грошові кошти натурою (тобто вони могли заморожувати зняття коштів клієнтів), водночас вимагаючи примусового виконання платіжних зобов’язань від інших людей. Хіба це не цікаво? Як «вільні банкіри» можуть проголошувати шотландську вільну банківську діяльність, коли повернення грошей клієнтам не дозволялося протягом понад 20 років?

Для доказів дивіться, що написав Ротбард у «Міфі про вільну банківську діяльність в Шотландії», його відповідь Уайту:

«З самого початку є один незручний і очевидний факт, з яким доводиться мати справу професору Уайту: що «вільні» шотландські банки призупинили грошові платежі, коли це зробила Англія, у 1797 році, і, як і Англія, підтримували це призупинення до 1821 року. Вільні банки не повинні мати можливості або бажати призупинити грошові виплати натурою, тим самим порушуючи права власності своїх вкладників і власників векселів, у той час, як їм самим дозволено продовжувати бізнес і змушувати платити своїх боржників».

Пізніше Картер говорить про кредит загалом:

«Світ без кредитів – жахливий. Кредит – наданий відповідально – є наріжним каменем цивілізації. Це вивільняє заощадження та спрямовує гроші на роботу у продуктивних сферах економіки. Світ без кредиту є безплідним, застійним».

Отже, як обговорювалося вище, ключове розрізнення, яке слід тут розуміти, – між підтоварним кредитом (усе гаразд) і обіговим кредитом (є шахрайським і спричиняє економічну нестабільність). Коли ми проводимо це розрізнення, усе стає набагато зрозумілішим.

Для роз’яснення: з точки зору ротбардівського біткоїнера, в принципі може існувати біткоїн-банк, який приймає біткоїни та надає позики у вигляді підтоварних кредитів, деноміновані в біткоїнах – і не виникне жодних проблем, оскільки не створено фідуціарних засобів. Просто сьогодні така пропозиція була б надзвичайно ризикованою, оскільки дуже небагато підприємців і компаній успішно окупили інвестиції в біткоїни на більш тривалі проміжки часу. У цьому сенсі буде дуже мало клієнтів і дуже мало кредиторів, які готові піти на такий ризик стосовно значних сум біткоїнів протягом значного періоду. На практиці більш реалістично, що подібні речі можуть відбуватися після гіпербіткоїнізації або ближче до неї.

І так, продовжуючи зі статтею Картера: Картер цитує мою недавню статтю про біткоїн-максималізм, кажучи про те, що більшість максималістів просто не зацікавлені в негрошових цілях, і коментуючи нещодавні невдачі кредиторів у цій сфері. Я прокоментував, що є підстави стверджувати, що максималісти, які заохочували самостійне зберігання коштів та не розміщували біткоїни на платформах з високим ризиком, мали рацію.

Ось, що говорить Картер:

«Але чи дійсно мали? Якщо їхньою умовою перемоги є «більше ніколи не надавати кредити на основі криптоактивів», вони гарантують збитки».

Отже, як і вище, варто пам’ятати про різницю між підтоварним кредитом і обіговим кредитом. Я вважаю, що підтоварний кредит теоретично може працювати в рамках грошової системи Біткоїна з повним банківським резервуванням. Таким чином, моя позиція не в тому, щоб «ніколи не використовувати кредит», а твердження Картера подає тут все в занадто спрощеному вигляді.

Крім того, поки ми тут, варто зазначити, що цей конкретний спір щодо часткового резервування в рамках «вільної банківської діяльності» та повного резервування насправді не є питанням максималізму як такого. Це ортогональна полеміка, оскільки людина може бути «вільним банкіром» і максималістом, або може виступати за повне резервування і бути максималістом.

Картер продовжує:

«Прагнення до використання позиченого капіталу та нижчої вартості капіталу, з одного боку, і до прибутку, з другого, властиві вільному капіталістичному підприємництву, і це прагнення ніколи не зникне».

Звичайно, люди прагнуть до використання позиченого капіталу. Питання в тому, чи можна це забезпечити етично і стабільно? І чи буде це на користь суспільству? За банківської системи з частковим резервуванням із фідуціарними засобами, звичайно, це можна забезпечити – проблема і питання полягає більше в тому, чи є це етичним чи бажаним для економіки в цілому. Я кажу, що ні, це не так. Це не збагачує суспільство в цілому, воно лише збагачує тих, хто першими отримує щойно надруковані токени, і банкірів, які обслуговують ці інтереси.

Говорячи про біткоїн-максималістів, які застерігають щодо практики часткового резервування, Картер згадує:

«Вони не можуть загасити попит на кредити чи прибуток – і завжди з’являтимуться підприємці, щоб задовольнити цю потребу».

А я б відповів, що така система була б неетичною та за своєю суттю нестабільною без кредитора останньої інстанції. І якщо цей кредитор останньої інстанції не зможе надрукувати токени (що, очевидно, неможливо зробити в біткоїнах понад 21 мільйон монет), тоді система не буде стійкою в довгостроковій перспективі.

Вона може навіть здатися стійкою протягом певного проміжку часу, але така система не може бути корисною для економіки в цілому. Якщо банкам із частковим резервуванням дозволено збільшувати кількість грошових титулів (наприклад, боргових розписок в біткоїнах), це лише збагачує деяких учасників ринку коштом усіх інших.

Які потенційні ризики залежно від того, як розвивається галузь?

З моєї точки зору, людям потрібно буде дізнатися різницю між біткоїнами, щодо яких вони володіють приватними ключами, і простими борговими зобов’язаннями в біткоїнах. Якщо люди розмивають тут межі або, можливо, навіть допускають сплутування різних боргових зобов’язань різних провайдерів (скажімо, боргових зобов’язань у біткоїнах Celsius із борговими зобов’язаннями в біткоїнах Voyager), це легше відкриває двері широкому поширенню частково зарезервованих монет, які фактично перевищують ліміт у 21 мільйон.

Звичайно, цей ризик може бути не системним, він буде локалізований для тих осіб, які надмірно довіряють борговим зобов’язанням інших людей. Однак, ходлерам і користувачам біткоїнів варто зрозуміти цю важливу різницю.

Чи це означає, що сьогодні нам не слід використовувати навіть фіатні кредити?

Не обов'язково. Як писав мій друг П’єр Рошар вісім років тому у своїй прозорливій статті «Спекулятивна атака», ми цілком можемо побачити, як люди наживаються на кредиті, використовуючи фіатну систему. Таким чином вони використовують фіатну систему проти неї самої, щоб накопичувати більше сатоші й, можливо, сприяти просуванню процесу гіпербіткоїнізації. Звичайно, це пов’язано з ризиками та витратами, але для певних осіб чи організацій, які мають доступ до дешевих кредитів, наприклад MicroStrategy, це може бути резонним.

Де можуть бути спільні точки дотику?

Я вважаю, що обидві сторони полеміки про «вільну банківську діяльність» та повне резервування вітали б розроблення, комерціалізацію та широке використання методів підтвердження резервів. Подяка Картеру за те, що він був активним прихильником технології підтвердження резервів. Це було реалізовано в різних місцях у світі Біткоїна і «крипти», наприклад на Kraken, Ledn і на попередній біткоїн-біржі Coinfloor U.K. (з моменту, як вона була придбана компанією Coincorner).

Розбіжності в цьому випадку стосуються того, якою має бути норма резервування, оскільки «вільним банкірам» цілком може підійти норма резервування у 2%, тоді як біткоїнери – прибічники повного резервування хочуть, щоб норма резервування була на рівні 100%.

Біткоїнери – прибічники повного резервування також цінують підхід, що недвозначно передбачає відсутність повторної застави, таких кредиторів, як Unchained Capital. Оскільки кредити Unchained використовують технологію біткоїн-мультипідпису, монети не можуть бути повторно заставлені, оскільки всі три власники ключа (позичальник, зберігач ключа від Unchained і сторонній зберігач ключа) можуть точно підтвердити, що відбувається з біткоїнами ончейн.

Фіатні долари США, які надаються під ці позики, очевидно, все ще є частиною ширшої системи часткового банківського резервування в доларах США.

На практиці, куди ми йдемо з позиченим та власним капіталом?

Тепер ви можете повірити, що на практиці, у довгостроковій перспективі, підтоварний кредит буде незначним або взагалі не надаватиметься. Сайфедін Аммус наводить подібну тезу у своїй книзі «Фіатна грошова система», а також обговорював це зі мною на «SLP296».

Без кредитування з частковим резервуванням, субсидованого дешевим боргом, інвестори можуть швидше досягти точки насичення своїм капіталом. Якщо ступінь тяжіння до тимчасових переваг та відсоткові ставки справді дуже низькі, інвестори можуть не захотіти ризикувати, позичаючи біткоїни за допомогою боргового інструменту, враховуючи, що запропонована відсоткова ставка дуже низька. Інвестори можуть вважати за краще надавати біткоїни в обмін на частку в бізнесі.

Отже, виходячи з цього, може існувати законний аргумент про те, що в будь-якому випадку буде надаватися дуже мало підтоварних кредитів. У цьому світі, ми побачимо набагато менше випущених боргових зобов’язань і більше інвестицій в акціонерний капітал.

Висновок

Якщо ви вірите в приказку про Біткоїн «не ваші ключі, не ваші монети», то ви теж за біткоїн із повним резервуванням. Позиція тих, хто хоче дозволити існування «вільної» банківської діяльності з частковим резервуванням, полягає в тому, що може бути кілька претендентів на ті самі монети чи ресурси суспільства. На мій погляд, цю різницю не можна узгодити.

Також важливо розуміти, що існують законні аргументи щодо того, як і чому ми опинилися в системі часткового резервування, яка не була результатом вільного ринку. Звичайно, банкіри завжди намагаються це зробити, тому що це дозволяє їм отримати величезний прибуток! Рух за «вільну банківську діяльність» є особливим відстоюванням позиції в інтересах інфляційних комерційних банків.

Суспільство не було б менш енергійним у світі, де відсутнє часткове банківське резервування. У будь-якому разі, суспільство, в якому ми живемо сьогодні, є більш безплідним і застійним через штучні умови зростання та спаду, з якими доводиться мати справу капіталістичним інвесторам і підприємцям. Перехід до системи повного резервування в біткоїнах міг би на практиці забезпечити суспільству набагато більше процвітання із постійним сталим зростанням, а не «брилуваті» штучні буми, за якими слідують спади.

Це гостьова публікація Стефана Лівери, ведучого Stephan Livera Podcast і генерального директора Swan Bitcoin International. Висловлені погляди є його власними й не обов’язково збігаються з точкою зору BTC Inc або Bitcoin Magazine.